АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5033/23 

Екатеринбург 09 августа 2023 г. Дело № А07-11459/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Римилан» (далее – общество «Римилан»),  ФИО1 (далее – ФИО1) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А0711459/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики  Башкортостан прибыл ФИО1, паспорт.  

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители: 

общества «Римилан» - ФИО2 (приказ о временном исполнении  обязанностей от 07.08.2023 № 7, протокол от 07.08.2023 № 7);  

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  общество «Элемент-Трейд») - ФИО3 (доверенность от 23.09.2022 №  512-22);  

 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  13.08.2018).  

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  обществом «Римилан» заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства по причине неполучения им отзыва на кассационную жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по  усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Римилан», суд  округа исходит из того, что отзыв на кассационную жалобу поступил в  материалы дела еще 26.07.2023 в электронном виде, в связи с чем у заявителя  имелась возможность ознакомиться с поступившим отзывом до судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе и посредством  заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством  электронного сервиса, однако указанной возможностью заявитель не  воспользовался. Кроме того, судом учтена позиция ответчика, который  возражал против удовлетворения ходатайства от отложении судебного  заседания, пояснив суду, что отзыв на кассационную жалобу был направлен  посредством Почты России, в связи с чем ответчик выполнил свою  процессуальную обязанность надлежащим образом.  

Общество «Римилан» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых  помещений № 11-ТМВ от 15.07.2012 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в  размере 10 266 096 руб. 77 коп., неустойки по договору аренды нежилых  помещений № 11-ТМВ от 15.07.2012 за период с 11.06.2019 по 11.08.2022 в  

размере 3 096 452 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых  требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества  «Элемент-Трейд» в пользу общества «Римилан» неустойку в размере 97 869  руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Римилан»  и ФИО1 обратились в суд округа с совместной кассационной  жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просят обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда. По мнению заявителей, судами неверно истолкованы  положения абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что повлекло неверное понимание судами условий договора. Указанное  противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора». Полагают, что ответчик  согласился со всеми пунктами дополнительного соглашения от 27.12.2016, в  том числе и в части размера ставки постоянной арендной платы в сторону  увеличения в связи с изменением конфигурации предмета договора аренды.  Как указали кассаторы, увеличение арендной платы обусловлено применением  пункта 3.5 договора аренды. Полагают, что судам неправомерно отклонено  ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, поскольку указанное лицо является собственником  помещений, а общество «Римилан» выполняет функции доверительного  управления. По мнению подателей, судами не были приняты во внимание  объяснения представителей ответчика, который подтверждал неоднократно, что  необходимость заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 была  обусловлена оканчивающимся сроком действия договора аренды от 25.07.2012,  инициатива в заключении дополнительного соглашения исходила от ответчика,  который составлял текст дополнительного соглашения сотрудники ответчика.  Также указали, что судом первой инстанции было принято признание иска  ответчиком в части пени на сумму 173 250,28 руб., однако требования были  удовлетворены в размере 97 869 руб. 49 коп., что свидетельствует о  превышение судом пределов своих полномочий. Кроме того, не согласился с  выводом суда об отсутствии у сторон противоречий в части установления  

размера арендной платы, а также отсутствия у истца претензий относительно  суммы уплачиваемой ему постоянной части арендной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами,  между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный  комплекс «Лопатино» (далее – общество «ТСК «Лопатино», арендодатель) и  обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды  нежилых помещений № 11-ТМВ от 15.07.2012 (далее – договор), в соответствие  с пунктом 1.1 которого под помещением стороны определили понимать в  совокупности расположенные в здании помещения общей площадью 452,8 кв.  м. (согласно техническому паспорту помещения расположены на втором этаже  литеры А), номера помещений: 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 10, 11, 12, которые сдаются в  аренду арендодателем на условиях настоящего договора аренды арендатору.  

В силу пункта 1.2 договора под зданием понимается торгово-сервисный  комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1 739,7 кв.м, инв.   № 338286, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, находящийся по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 107,  корп. 3, и включает любые части, а также любые изменения и дополнения к  нему.  

Здание принадлежит на праве собственности ФИО1, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  собственности 04 АВ 822876 от 02.09.2010 и 04 АА 350140 от 09.02.2006, и  передано в доверительное управление обществу «ТСК «Лопатино» согласно  договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012,  зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по РБ за номером 02.04.01/244/2012-086.  

Согласно условиям настоящего договора аренды арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  (аренду) за плату помещение в здании.  

На основании пункта 3.1 договора арендная плата за пользование  помещением состоит из (1) постоянной и (2) переменной частей.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора ставка постоянной части арендной  платы за пользование помещением составляет 270 000 руб. за арендуемое  помещение, ежемесячно.  

В пункте 3.6 договора установлено, что арендатор уплачивает  постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа месяца,  следующего за отчетным, на основании настоящего договора.  

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения  арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в  размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день  просрочки.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если договор аренды  не будет зарегистрирован арендодателем в течение трех месяцев со дня  

передачи помещения по акту, арендная плата по договору подлежит снижению  на 50 % в одностороннем порядке, до момента государственной регистрации  договора.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны изменили общую  площадь помещения до 332 кв.м, а также дополнили пункт 3.4. договора  следующим положением: «Ставка постоянной части арендной платы за  пользование Помещением составляет 199 200 руб. ежемесячно».  

По акту возврата нежилого помещения от 26.12.2016 общество «Элемент- Трейд» возвратило обществу «ТСК «Лопатино» часть арендуемого нежилого  помещения площадью 120,8 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 в связи со сменой  доверительного управляющего между обществом «Элемент-Трейд» и  обществом «Римилан» подписано соглашение о смене арендодателя, а также  уточнена общая площадь арендуемого помещения, которая составила 359,1  кв.м.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны продлили срок  действия договора до 19.10.2026.  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилых помещений № 11-ТМВ от 15.07.2012 с учетом того, что ставка  постоянной арендой платы за пользованием помещением согласно  дополнительному соглашению от 26.12.2016 выросла на сумму 199 200 руб. и  составила 469 200 руб. ежемесячно, общество «Римилан» направило обществу  «Элемент-Трейд» претензии № 27 от 03.08.2020, № 29 от 25.09.2020 с просьбой  в течение 5 дней с момента получения данных претензий оплатить  задолженность по арендной плате.  

В ответе на претензии письмом от 09.11.2020 исх. № 09/22/2020-1  общество «Элемент-Трейд» сообщило о наличии переплаты по договору  аренды, не признав факт увеличения арендных платежей до суммы 469 200 руб.  

Оставление обществом «Элемент-Трейд» требований досудебной  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, проанализировав  условие пункта 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  от 27.12.2016, исходя из того, что на протяжении действия дополнительного  соглашения от 27.12.2016 у сторон отсутствовали противоречия в части  установления размера арендной платы, с момента возврата части  арендованного помещения постоянная часть арендной платы уплачивалась  арендатором в размере 199 200 руб., пришли к выводу о том, что, ответчик не  принимал на себя обязанность вносить арендную плату в размере 469 200 руб. в  месяц. Суды не усмотрели по материалам дела наличия на стороне ответчика  задолженности по арендной плате, однако в силу нарушения сроков внесения  арендных платежей по договору пришел к выводу о взыскании с ответчика  неустойки в размере 97 869 руб. 49 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон  возникли в связи с предоставлением в аренду недвижимого имущества, в связи  с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (аренда), а также общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора  является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в  письменной форме.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер  арендной платы.  

Как следует из письменных материалов дела, стороны согласовали  существенные условия договора аренды (предмет договора и размер арендной  платы), приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность договора аренды лицами,  участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу  чего суды установили, что между истцом и ответчиком возникли  обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды  недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату  или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей,  является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 3.1 договора арендная плата за пользование  помещением состоит из постоянной и переменной частей.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора ставка постоянной части арендной  платы за пользование помещением составляет 270 000 руб. за арендуемое  помещение, ежемесячно.  

В пункте 3.6 договора установлено, что арендатор уплачивает  постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа месяца,  следующего за отчетным, на основании настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны уменьшили общую  площадь арендуемого помещения до 332 кв.м, а также дополнили пункт 3.4.  договора следующим положением: «Ставка постоянной части арендной платы  за пользование помещением составляет 199 200 руб. ежемесячно».  

Ссылаясь на условия указанного дополнительного соглашения, на  использованные в нем словесные обороты – дополнение пункта 3.4. договора  условием о ставке постоянной части арендной платы за пользование  помещением в размере 199 200 руб. ежемесячно, а не замену ранее  существующей ставки постоянной части арендной платы указанным значением,  истец полагал, что размер арендной платы должен составлять 469 200 руб. в  месяц (270 000 руб. + 199 200 руб.), и что на стороне ответчика имеется  задолженность по арендным платежам в размере 10 266 096,77 руб.  

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление № 49)).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что при заключении  договора аренды нежилых помещений № 11-ТМВ от 15.07.2012 площадь  арендуемого помещения была определена в размере 452,8 кв.м., ставка  постоянной части арендной платы за пользование помещением – в размере 270  000 руб. Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны изменили  (уменьшили) общую площадь помещения до 332 кв.м, а также дополнили п. 3.4.  договора следующим положением: «Ставка постоянной части арендной платы  за пользование Помещением составляет 199 200 руб. ежемесячно».  

По акту возврата нежилого помещения от 26.12.2016 общество «Элемент- Трейд» возвратило обществу «ТСК «Лопатино» часть арендуемого нежилого  помещения площадью 120,8 кв.м.  

С учетом того, что путем заключения дополнительного соглашения от  27.12.2016 было произведено уменьшение площади арендуемых помещений,  суды обоснованно указали, что указанное действие должно было привести к  соразмерному уменьшению арендной платы по договору. Установленная  дополнительным соглашением от 27.12.2016 ставка постоянной части арендной  платы за пользование помещением соответствовала пропорции изменения  (уменьшения) арендуемых площадей.  

Из материалов дела следует, что после заключения дополнительного  соглашения от 27.12.2016 общество «Элемент-Трейд» без каких-либо  возражений со стороны арендодателя производило оплату арендных платежей в  размере 199 200 руб. ежемесячно (или 139 440 руб. с учетом условий пункта 4.4  договора), что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями.  

Общество «Римилан» направляло ответчику акты сверки взаимных  расчетов, счета на оплату, тем самым подтверждая обоснованность начисления  арендной платы, исходя из ставки постоянной части арендной платы за  пользование помещением в размере 199 200 руб. ежемесячно (или 139 440 руб.  с учетом условий пункта 4.4 договора).  

Первая претензия от общества «Римилан» в части правильности  начисления арендных платежей последовала только 03.08.2020, то есть по  прошествии трех с половиной лет после заключения дополнительного  соглашения от 27.12.2016 к договору.  

На основании изложенного, проанализировав условие пункта 3.4  договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016, суды пришли  к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования, вопреки  доводам истца, не следует, что ответчик обязался вносить арендную плату в  размере 469 200 руб. в месяц, что сторонами было согласовано увеличение  арендной платы с 270 000 руб. до 469 200 руб. Из условий дополнительного  соглашения от 27.12.2016 усматривается воля сторон на уменьшение площади  арендуемых помещений с соответствующим снижением стоимости арендной  платы в месяц.  

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно  указали, что на протяжении действия дополнительного соглашения от  27.12.2016 у сторон отсутствовали противоречия в части установления размера  

арендной платы, с момента возврата части арендованного помещения  постоянная часть арендной платы уплачивалась арендатором в размере 199 200  руб. Истец не имел претензий относительно суммы уплачиваемой ему  постоянной части арендной платы.  

Вопреки доводу заявителя о неверном толковании судами условий  договора, судами обоснованно установлено, что по смыслу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в  Постановлении № 49, буквальное значение условий договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. При этом при толковании условий договора  необходимо учитывать логику и последовательность правоотношений сторон.  В практике делового оборота при заключении договора и при внесении в него  изменений не принято устанавливать в договоре две цены за один и тот же  предмет договора. Указание в договоре дополнительной цены допустимо в  случае соответствующего дополнения (увеличения количества) предмета  договора. Как уже было указано, поскольку путем заключения  дополнительного соглашения от 27.12.2016 было произведено уменьшение  площади арендуемых помещений, логично предположить, что указанное  действие должно было привести к соразмерному уменьшению арендной платы  по договору, что и было произведено в тексте дополнительного соглашения.  

То обстоятельство, что вместо замены соответствующего абзаца в пункте  3.4 договора, стороны в дополнительном соглашении от 27.12.2016 указали на  дополнение п. 3.4 договора новым абзацем со ставкой постоянной части  арендной платы за пользование помещением в размере 199 200 руб., как  обоснованно отмечено судами, не свидетельствует о том, что стороны пришли  к соглашению к увеличению арендной платы, поскольку подобное изложение  условий договора не характерно для практики делового оборота при  заключении договора и при внесении в него изменений, а также поскольку из  условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору не следует, и  истцом не было представлено доказательств наличия предпосылок к  увеличению размера арендной платы по одномоментном уменьшению площади  арендуемых помещений.  

Довод заявителя о том, что увеличение ставки постоянной арендной  платы на 199 200 руб. было вызвано естественным ростом инфляции в  Российской Федерации с 2012 по 2016 год, правомерно отклонен судами,  поскольку в материалы дела не была представлена преддоговорная переписка  сторон, свидетельствующая об обсуждении сторонами вопроса об изменении  арендной платы по причине инфляционных процессов, тогда как из условий  дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору не следует, что его  заключение было обусловлено именно ростом инфляции.  

То обстоятельство, что инициатива в заключении дополнительного  соглашения исходила от ответчика, который составлял текст дополнительного  соглашения сотрудники ответчика, вопреки суждениям кассатора, также не  подтверждает наличия между сторонами договоренности о увеличении  арендных платежей по договору.  

Судами правильно отмечено, что ответчик исполнял свои обязанности  надлежащим образом, своевременно оплачивало арендную плату,  предусмотренную договором в размере 199 200 руб., а истец на протяжении  всего периода договорных отношений принимал указанное исполнение,  соответственно, ответчик полагался на добросовестные действия истца,  поскольку истец принимал исполнение условий спорного дополнительного  соглашения, толкуя их также как толковал ответчик.  

Принимая во внимание, что последующее взаимодействие сторон  свидетельствует о том, что с момента подписания дополнительного соглашения  и до момента уточнения истцом исковых требований в части увеличения  взыскиваемой задолженности по постоянной части арендной платы стороны  давали спорному условию договора одинаковое толкование, суды пришли к  верному выводу о согласовании сторонами размера арендной платы в размере  199 200 руб. с учетом уменьшения площади арендуемых помещений, а также об  отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, неверное  толкование истцом условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 к  договору аренды, суды правомерно отказали удовлетворении требований о  взыскании задолженности по арендной плате в связи с отсутствием таковой.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 096 452 руб. 71 коп. за период с 11.06.2019 по 11.08.2022. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены  неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская  гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока  внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю  неустойку в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый  день просрочки.  

Таким образом, как верно указано судами, письменная форма соглашения  о неустойке сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Поскольку расчет неустойки был проведен истцом исходя из  представленного им расчета задолженности по арендной плате, во взыскании  которой судом первой инстанции было отказано, такой расчет обосновано не  был принят судами.  

При этом суды установили, что ответчиком допускались просрочки в  уплате согласованных по размеру арендных платежей.  

Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет пеней за  период с 10.09.2019 по 11.07.2022 на сумму 97 869 руб. 49 коп., который был  принят судом первой инстанции и не оспорен истцом.  

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок оплаты арендной платы по  договору аренды, суды пришли к верному выводу о наличии правовых и  фактических оснований для взыскания соответчика в пользу истца неустойки  по договору аренды нежилых помещений № 11-ТМВ от 15.07.2012 в размере  

97 869 руб. 49 коп. 

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции было принято  признание иска ответчиком в части пени на сумму 173 250,28 руб., однако  требования были удовлетворены в размере 97 869 руб. 49 коп., является  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был признан судом  несостоятельным с указанием на то, что в первоначально представленном в  дело расчете пеней на сумму 173 250,28 руб. обществом «Элемент-Трейд» были  выявлены ошибки, в связи с чем ответчик уточнил свою позицию в части  признаваемой суммы пени - 97 869 руб. 49 коп., что является правом ответчика.  При таких обстоятельствах судом первой инстанции процессуальных  нарушений не допущено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу   № А07-11459/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римилан»,  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи В.А. Купреенков 

 И.А. Краснобаева