АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8535/2022

23 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8535/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом игрушка Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 689 440, 91 руб. по договору поставки №818 ОП (Х) от 14.09.2017, неустойки в размере 297 654, 59 руб. за период с 04.08.2020 по 15.03.2022,

при участии: 

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миленд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом игрушка Брянск» о взыскании задолженности в размере 689 440, 91 руб. по договору поставки №818 ОП (Х) от 14.09.2017, неустойки в размере 297 654, 59 руб. за период с 04.08.2020 по 15.03.2022. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением № 34498770117771 с отметкой о вручении/получении от 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЕНД» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск» (покупатель) 14.09.2017 заключён договор поставки №818 ОП (X) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. 

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

Во исполнение условий спорного договора ООО «МИЛЕНД» осуществляло поставки товара в адрес ООО «Торговый Дом Игрушка Брянск». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 сумма задолженности ответчика по указанным поставкам составила 757 960 руб. 09 коп.  

В период с 2020 по 2022 годы ООО «МИЛЕНД» поставило в адрес ООО «Торговый Дом Игрушка Брянск» товар ещё на сумму 768 610 руб. 73 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 526 570 руб. 82 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 837 129 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2020 по 10.03.2020, а также универсальными передаточными документами: № МИПП-03017 от 03.07.2020, № МИПП-03016 от 03.07.2020, № МИПП-03018 от 03.07.2020, № МИПП-03515 от 10.08.2020, № МИПП-03516 от 10.08.2020, № МИПП-03619 от 14.08.2020, № МИПП-03669 от 18.08.2020, № МИПП-05998 от 06.10.2020, № МИПП-06436 от 15.10.2020, № МИПП-06617 от 19.10.2020, № МИПП-06605 от 19.10.2020, № МИПП-06618 от 19.10.2020, № МИПП-06619 от 19.10.2020, № МИПП-06620 от 19.10.2020, № МИПП-06738 от 21.10.2020, № МИПП-07783 от 27.11.2020, № МИПП-07785 от 27.11.2020, № МИПП-00265 от 18.01.2021, № МИПП-00396 от 22.01.2020, № МИПП-00592 от 02.02.2021, № МИПП-01010 от 16.02.2021, № МИПП-01079 от 18.02.2021, № МИПП-01635 от 17.03.2021, № МИПП-02123 от 07.04.2021, № МИПП-02124 от 07.04.2021, № МИПП-02127 от 07.04.2021, № МИПП-02730 от 14.05.2021. 

Таким образом, сумма задолженности составила 689 440, 91 руб.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (исх. № 423/21 от 06.10.2021) со сроком погашения задолженности - в течение 14 календарных дней с даты направления претензии.

Претензия получена ответчиком 10 февраля 2022 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений РПО № 34402059087525, однако оставлена им без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом исковых требований является задолженность в размере 689 440, 91 руб. по договору поставки №818 ОП (Х) от 14.09.2017, неустойки в размере 297 654, 59 руб. за период с 04.08.2020 по 15.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 689 440, 91 руб. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеня на основании п. 6.2 составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени составляет 297 654, 59 руб. за период с 04.08.2020 по 15.03.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом игрушка Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 689 440, 91 руб. по договору поставки №818 ОП (Х) от 14.09.2017, неустойку в размере 297 654, 59 руб. за период с 04.08.2020 по 15.03.2022, а также 22 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья    Е.В. Запорожко