ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10626/2017

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-15496/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу № А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, каб. 6) ФИО3 убытков в сумме 2 640 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично (паспорт),

ФИО7 лично (паспорт),

Залевского Леьва Александровичалично (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (далее – ООО «БОССЛЕР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10626/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление ООО «БОССЛЕР» признано обоснованным, в отношении ООО «Вегас» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного управляющего ФИО4 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 14.09.2021  по системе подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (от 14.08.2021вх. 180481) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 640 020 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 94 287,37 руб., в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-10626/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в возмещении убытков отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 640 020 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2 ссылается на следующее:

- доказательств, препятствующих исполнению конкурсным управляющим своих прямых обязанностей по взысканию задолженности с ФИО5, либо очевидно свидетельствующих об утрате возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, материалы дела не содержат;

- конкурсный управляющий ФИО3 незаконно бездействовал и не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы заявителя;

- бездействие конкурсного управляющего причинило убытки должнику, в результате,  которых в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 604 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб.;

- конкурсный управляющий не принял мер по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО5;

- причинение убытков стало возможным в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

- конкурсный управляющий не реализовал возможность продажи дебиторской задолженности

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Определением от 10.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом и следуем из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Вегас», представленной в материалы основного дела 20.07.2017 (вх. 77415/2017) МИФНС России № 12 по Омской области единственным участником общества является ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» контролирующие должника лица - ФИО6, ФИО2, ФИО7. С указанных лиц в конкурсную массу ООО «Вегас» солидарно взысканы 17 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-15509/2017 с ФИО5 в пользу ООО «ВЕГАС» взысканы убытки в размере 2 604 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016021168, на основании которого судебным       приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.03.2019 № 37351/19/55001-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 закона о банкроте бездействие конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО5

ФИО2 в уточненном заявлении со ссылкой на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области указал, что из представленных материалов исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в период с ноября 2019 года, то есть после возврата исполнительного листа взыскателю, управляющим не предпринималось мер по взысканию задолженности.

ФИО2 полагает, что добросовестный управляющий должен был принять все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО5 либо иным образом распорядиться данным активом должника.

По утверждению заявителя, бездействие управляющего причинило убытки должнику, в результате которого в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 640 020 руб. Кроме того, управляющим не приняты меры по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности ФИО5

В уточненном заявлении ФИО2 также приведены доводы о том, что собранием кредиторов ООО «Вегас», состоявшимся 05.11.2021, оформленным протоколом № 14, принято решение об исключении из конкурсной массы ООО «Вегас» дебиторской задолженности ФИО5 в размере 2 640 020 руб. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует  прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В представленном 14.02.2022 ходатайстве ФИО2 просил передать дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 2 640 000 руб. учредителю ООО «Вегас» ФИО2 для дальнейшего взыскания и возврата денежных средств кредитору; в случае утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ФИО5 либо передачи ее для взыскания ФИО2, взыскать денежные средства в размере 2 640 000 руб. с управляющего в качестве убытков, причиненных своим бездействием в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Вегас» ФИО3 в письменных возражениях на вышеуказанное ходатайство указал, что в период с июня 2020 по май 2021 предположительно можно было взыскать с конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 94 287,37 руб. Полагает, что передача дебиторской задолженности участнику должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве в суде действующим законодательством не регламентирована.

Как указано выше, определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» контролирующие должника лица -ФИО6, ФИО2, ФИО7; с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Вегас» солидарно взысканы денежные средства в сумме 17 050 000 руб. При этом, задолженность перед кредитором должника ФИО8 составляет более 25 млн. руб. Вышеуказанный факт не дает оснований передавать имущество должника его учредителю в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве.

Вместе с тем определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017, оставленным без изменения (в обжалуемой части) постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО5

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, постановлением от 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № 37351/19/55001-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 2 640 020 руб. с ФИО5

В дальнейшем исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Вегас» (постановление от 19.11.2019).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № 158070/21/55001-ИП (исполнительный лист серии ФС 016021168 по делу № А46-15509/2017).

В соответствии с доводами ФИО7, должник по исполнительному производству – ФИО5 с марта 2016 года являлся директором ООО «Восток Инвест», получал заработную плату, но управляющий не только не принял меры по обращению взыскания на заработную плату через судебных приставов, но и позволил ликвидировать организацию в августе 2020 года, что повлекло невозможность взыскания денежных средств с должника. Можно предположить, что за два года (2019 -2021 гг.), в которые управляющий не предъявлял исполнительный лист к взысканию, ФИО5 мог выплатить определенную сумму долга  в конкурсную массу ООО «Вегас».

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области по запросу суда представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица - ФИО5, в соответствии с которыми доход ФИО5 имел только в период с июня 2020 по май 2021, который составил 216 752,58 руб. с учетом НДФЛ 13% и 188 574,74 руб. за вычетом НДФЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, у ФИО5 имелись как трудовые отношения в разные периоды с июня 2020 по май 2021, так и доход, подлежащий взысканию, но только в указанный период. Из материалов дела следует, что ФИО5 не имел доход в иные периоды после взыскания задолженности в пользу ООО «Вегас».

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В письменных пояснениях управляющий указал, что в случае предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа после 19.05.2020 и возбуждения судебным приставом-исполнителем производства предположительно, в случае добросовестного исполнения приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, с ФИО5 в период с июня 2020 по май 2021 возможно было взыскать, с учетом статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в конкурсную массу денежные средства в общем размере 94 287,37 руб.

При рассмотрении заявления ФИО2 управляющий признал требования в части суммы 94 287,37 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю управляющего, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, данное заявление принято судом.

Суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 заявленного к взысканию размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и непоступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО5

В определении от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017, оставленном без изменения (в обжалуемой части) постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суды констатировали ненадлежащее исполнение управляющим его обязанностей, повлекшее причинение убытков при рассмотрении спора о признании бездействия незаконными, указав на незаконный период бездействия с ноября 2019 года – определение от 21.04.2021.

В целях установления возможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 в иной период (кроме периода с июня 2020 по май 2021) судом были истребованы дополнительные доказательства.

Учитывая доводы заявителей о наличии дохода у ФИО5, получаемого в обществе с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (ИНН 

<

***>), которое заключало контракты с Иртышским параходством, судом из публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» истребованы сведения о том, заключались ли ПАО «Иртышское пароходство» договоры с ООО «Восток-Инвест», когда и в каких суммах осуществлялась по ним оплата.

Представитель ПАО «Иртышское пароходство», явившийся в судебное заседание суда первой инстанции пояснила, что ПАО «Иртышское пароходство» договоры с ООО «Восток-Инвест» не заключались, соответственно никаких денежных средств данному обществу не перечислялось.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 14.10.2022 в материалы дела представлены сведения об отсутствии сведений о счетах ООО «Восток-Инвест».

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 25.10.2022 в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым ФИО5, за период с 01.01.2018. Из указанных выписок не усматривается получение ФИО5 дохода в период ранее 02.07.2020 и позже 31.05.2021.

Согласно материалам дела № А46-10626/2017, в том числе электронного дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно сведениям,  представленным в материалы дела УМВД России по Омской области (от 07.11.2022 вх. № 268804) по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО5 автотранспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (от 19.10.2022 вх. № 25059) в период с 11.01.1999 по 12.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ФИО5 на территории Российской Федерации зарегистрировано:

-           право собственности на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:000000:31937, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации: 20.09.2013, номер регистрации: 55-55-01/207/2013-055, дата прекращения: 30.10.2013);

-           право общей долевой собственности на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:110101:18671, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...> (дата регистрации: 26.08.2009, номер регистрации: 55-55-01/175/2009-884, размер доли: 1/4, дата прекращения: 19.05.2014).

Как было указано выше, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего  причинило убытки должнику, в результате которого в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 640 020 руб. Кроме того, управляющий не принял мер по перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности ФИО5.

Однако  материалами дела подтверждается, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению исполнительно листа, денежные средства, взысканные в конкурсную массу с ФИО5 не могли составить более суммы, признанной конкурсным управляющим и взысканной с него определением от 01.03.2022, доводы о возможном взыскании денежных средств в большем размере документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере.

Доводы ФИО2 о том, что собранием кредиторов ООО «Вегас» от 05.11.2021 было принято решение об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности должника ООО «Вегас» ФИО5 в размере 2 604 000 руб. и о возможности передачи дебиторской задолженности          ФИО5 в размере 2 640 000 руб. учредителю ООО «Вегас» ФИО2 для дальнейшего взыскания и возврата денежных средств отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора.

Доводы заявителя о том, что с 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 своим бездействием умышленно блокировал взыскание с ФИО5 денежных средств не подтверждены документально, при том, что в материалы дела представлены опровергающие указанный довод сведения о движении денежных средств по счетам ФИО5

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов