АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-489/2018

26 декабря 2018 года

г. Иваново

 Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. 

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению   Акционерного коммерческого банка «Авангард» - Публичное акционерное общество  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2017-243 от 28.12.2017, предписания от 28.12.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на основании решения № 07-15/2017-243 от 28.12.2017

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2018 №07-01/037

установил

    Публичное акционерное общество  АКБ «Авангард» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения № 07-15/2017-243 от 28.12.2017 и предписания № б/н от 28.12.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Управление, антимонопольный орган, УФАС).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 заявление    было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2018, дело назначено к судебному разбирательству. 

 Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Школьный ПрОект», МУП «Комбинат школьного питания «Школьник», ЗАО «Сбербанк-АСТ».   

          Заявление мотивировано следующим. В результате рассмотрения Управлением  жалобы ООО «Школьный ПРОект» на действия Муниципального предприятия  «Комбинат школьного питания «Школьник» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново (извещение №0533600002717000032) жалоба признана  обоснованной в части пункта 1(не указания конкретного вида лицензии ЦБ РФ, которую должен иметь исполнитель), пункта 3(цена контракта не является твердой)  и пункта 4 (в документации о закупке отсутствует положение, обязывающее исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями Закона о персональных данных).

Оспариваемым решением также установлено в действиях Муниципального предприятия   нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (п.2 решения). 

28 декабря 2017 года УФАС вынесено Предписание б/н, пунктом 1 которого Заказчику - Муниципальному предприятию   указано на необходимость устранить выявленные нарушения  Закона о контрактной системе,  отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе.  

  Заявитель полагает выводы антимонопольного органа неверными, указывает, что в документации об аукционе  определен перечень банковских операций, на осуществление которых у Исполнителя (или привлеченной им кредитной организации) должна быть лицензия ЦБ РФ (раздел III Технического задания), в частности указано, что кредитная организация должна иметь право осуществлять переводы электронных денежных средств в пользу поставщиков услуг за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) по распоряжению физических лиц, передаваемому с помощью электронного средства платежа; должна иметь право на открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, а также на осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических лиц по их банковским счетам. 

Законом не установлена обязанность указания конкретных видов лицензий согласно приложений к Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция № 135), в которых данные банковские операции перечислены.

Сам  перечень банковских операций установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1). Банк России может изменить порядок выдачи лицензий, наименование лицензии, при этом перечень лицензируемых банковских операций, установленных в законе и в аукционной документации, остается неизменным.  

 Дополнительно заявитель указал, что отсутствие в числе требований к исполнителю указания на конкретный вид лицензии неправомерно квалифицировано Управлением как нарушения п.1.ч.1 ст. 33 и п.1.ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), так как указанная информация не относится к описанию объекта закупки.

 По пункту 3 жалобы ООО «Школьный ПрОект» заявитель также указал, что цена контракта( процентный доход) являлась твердой, противоречия между документацией об аукционе и проектом договора отсутствовали.

 Заявитель пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 396 620 руб. была сформирована исходя из ожидаемой суммы денежных средств, которые будут приняты Заказчиком в 2018 году в качестве платежа от пользователей (учащиеся-школьники) за питание в размере 11 332 000 руб., то есть максимальный процентный доход исполнителя предполагался в размере 2,85 %.   В период действия контракта вознаграждение Банка не могло измениться, то есть цена является твердой, что соответствует ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Сумма вознаграждения Банка в рублях не может быть на данном этапе определена, так как она зависит от объема денежных средств, которые поступят в качестве оплаты за питание школьников в 2018 году. 

По пункту 4 жалобы ООО «Школьный ПрОект»  Банк не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушениях ст. ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в отсутствии в аукционной документации требований об оказании услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных, Закон № 152-ФЗ),  поскольку  нормы указанного закона подлежат безусловному соблюдению независимо от включения соответствующего требования в документацию об аукционе и проект контракта.

Кроме того,  Общество указывает на неправомерное применение   Закона  № 44-ФЗ, отсутствие оснований для рассмотрения антимонопольным органом данной жалобы, поскольку оплата питания школьников должна производиться за счет средств их родителей, а не из бюджета.  Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях от 10.05.2018

 Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Инструкцией №135-И не предусмотрено лицензий, полностью соответствующих перечню банковских операций, указанных в п. 4, 6 ч. III раздела II «Техническое задание» аукционной документации, в связи с чем невозможно однозначно определить, какая именно лицензия Центрального Банка Российской Федерации требуется Заказчиком в документации о закупке.

 Заказчик на заседании Комиссии в УФАС и заявитель на стадии предварительного судебного заседания затруднились указать конкретную лицензию Центрального Банка Российской Федерации, подходящую под требования Заказчика, что также подтверждает невозможность определения требуемого в документации о закупке вида лицензии. 

Виды банковских операций, право на осуществление которых должен иметь исполнитель согласно условиям документации о закупке, не соответствуют наименованиям операций, установленных в названных заявителем лицензиях (Приложения № 28, 29, 30, 33,34, 37, 38 к Инструкции N 135-И). 

В части довода заявителя о неизменности вознаграждения Банка( твердой цене контракта) Управление сослалось на то, что цена контракта выражена в рублях, а не в процентах. В связи с тем, что ожидаемая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, не может быть установлена до окончания исполнения контракта, цена контракта также не может быть определена. Начальная (максимальная) цена контракта и, соответственно, цена контракта определяется исходя из ожидаемой суммы денежных средств, полученных Заказчиком за представление услуг питания, однако ожидаемая и фактическая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, могут быть различны. 

Таким образом, установленная в ч. IX раздела II «Техническое задание» документации о закупке система оплаты оказываемых услуг противоречит нормам Закона о контрактной системе, так как цена контракта не будет являться твердой и неизменной. Законом о контрактной системе предусмотрен порядок определения цены контракта в случае, когда невозможно установить объем подлежащих оказанию услуг. 

На основании анализа положений ст. 42 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган считает, что в рассматриваемой закупке Заказчику необходимо было определить начальную (максимальную) цену контракта, а также цену за единицу услуги, в качестве которой возможно использовать, например, каждую позицию из меню для питания школьников отдельно. В таком случае ценой за единицу услуги будет цена каждой из позиции меню для питания школьников, умноженная на тариф, определенный исходя из стоимости банковских услуг и услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса. 

Начисление вознаграждения исполнителю будет происходить при поступлении на счет Заказчика денежных средств за питание школьников по каждой позиции из меню, пока начальная (максимальная) цена контракта, по которой контракт будет заключен, не будет выбрана, либо пока услуги исполнителя по контракту не будут оказаны в полном объеме.  

Довод об отсутствии необходимости установления в документации о закупке положений о соблюдении требований Закона о персональных данных Управление считает необоснованным, указав, что при оказании закупаемых услуг будет осуществляться передача, хранение и обработка персональных данных пользователей. 

Учитывая, что согласно ч. 10 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 94 Закона о контрактной системе контракт подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями, которые, в свою очередь, должны быть отражены в извещении и документации о закупке, Управление считает целесообразным включение всех обязательных условий и положений, влияющих на ход исполнения контракта, в том числе указание на необходимость соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, применяемых при оказании услуг и регулирующих отношения, связанные с предметом закупки.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв не представило.            ООО «Школьный ПРОект» письменный отзыв в суд не представило, в ходе судебного заседания представитель поддержал позицию антимонопольного органа. 

МУП «Комбинат школьного питания «Школьник»  письменный отзыв в суд не представило, в ходе судебного заседания представитель поддержал позицию  Банка. 

 Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, установил.

 14.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru") было размещено извещение №0533600003017000032 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново. Заказчиком в рамках указанного аукциона выступило  МУП «Комбинат школьного питания «Школьник» .

 Согласно Протокола проведения электронного аукциона 0533600003017000032 от 25.12.2017 победителем аукциона признано ПАО АКБ «АВАНГАРД».

20.12.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Школьный ПРОект» на действия МУП «Комбинат школьного питания «Школьник»   при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново (извещение №0533600003017000032).

 В жалобе ООО «Школьный ПРОект» указало на следующие нарушения Заказчика: 

1) В документации о закупке не указано, какую конкретно лицензию Центрального банка Российской Федерации должен иметь исполнитель или кредитная организация;

2) Заказчиком в рассматриваемом аукционе неправомерно объединены в один предмет закупки услуги, относящиеся к банковской сфере, и услуги по предоставлению и обслуживанию программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего выполнение задач по обеспечению расчетов за питание, функционально и технологически не связанные между собой;

3) Предусмотренный в ч. IX раздела II «Техническое задание» документации о закупке порядок и размер оплаты услуг исполнителя противоречит положениям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также п. 3.2 раздела IV «Проект контракта» документации о закупке;

4) в документации о закупке отсутствует положение, обязывающее исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями Закона о персональных данных.

В результате проведения внеплановой проверки Управлением   по факту обращения ООО «Школьный ПРОект» и рассмотрение указанной жалобы   вынесено оспариваемое  решение, согласно которому: признана обоснованной жалоба ООО «Школьный ПРОект»   в части 1, 3 и 4 доводов жалобы (п.1 решения); установлено в действиях   МУП «Комбинат школьного питания «Школьник»   нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.2 решения); предусмотрена выдача предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.3 решения); предусмотрена передача материалов жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (п.4 решения).

28 декабря 2017 года УФАС вынесено Предписание б/н, пунктом 1 которого Заказчику -   МУП «Комбинат школьного питания «Школьник  указано на необходимость устранить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 18.01.2018 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново в соответствии с решением Ивановского УФАС России от 27.12.2017 и Законом о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Пунктом 2 Предписания оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-ACT» указано на необходимость совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения п. 1 настоящего предписания, а также вернуть поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений. 

Заказчику - МУП «Комбинат школьного питания «Школьник»    предписано сообщить в УФАС о выполнении настоящего предписания в срок до 19.01.2018 с приложением подтверждающих документов (п.3 Предписания).

Поскольку в результате   победа Банка в аукционе от 25.12.2017г. аннулирована, ПАО АКБ «Авангард» обратилось с заявлением об основании названных ненормативных актов в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства,   находит заявленные требования Банка  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью III раздела II «Техническое задание» Заказчик определил требования к Исполнителю, указав, что «исполнитель - кредитная организация - Оператор денежных средств, имеющая действующую лицензию Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций или организация (юридическое лицо), имеющая договор с кредитной организацией - Оператором денежных средств, имеющей действующую лицензию Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций».

Согласно положений статьи 1 Закона N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным законом. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Закона N 395-1:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно статье 13 Закона N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В лицензии указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Виды лицензий на осуществление банковских операций перечислены в главе 8 Инструкции N 135-И, в частности в п. 8.8-8.10 Инструкции №135-И указан перечень лицензий, получаемых кредитными организациями в зависимости от их вида и статуса, а также в зависимости от вида операций, осуществляемых кредитными организациями.

В разделе III Технического задания документации об аукционе предусмотрено, что кредитная организация должна являться Оператором электронных денежных средств и соответствовать следующим требованиям:

1) действующая на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России);

2) направившая в установленном законом порядке уведомление в Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств;

3) включенная Банком России в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России в установлением порядке о начале осуществления деятельности по переводу ЭДС, размещенный на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://cbr.ru/PSystem/7PrtIcNoper zip);

4) имеющая право осуществлять переводы электронных денежных средств в пользу поставщиков услуг за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) по распоряжению физических лиц, передаваемому с помощью электронного средства платежа 

5) установившая правила осуществления перевода электронных денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

6) имеющая право на открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, а также на осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических лиц по их банковским счетам.

Таким образом, в документации об аукционе содержится указание на банковские операции, для совершения которых у Исполнителя (либо привлеченной им кредитной организации) должна быть лицензия ЦБ РФ.

 Сопоставление видов банковских операций, указанных в документации об аукционе, с перечисленными в п. 8.8-8.10 Инструкции №135-И видами лицензий и содержанием приложений, названных в соответствующих пунктах, в которых прямо указан перечень банковских операций, предусмотренных той или иной лицензией, позволяет однозначно установить виды лицензии, которыми предусмотрена возможность осуществления банковских операций, указанных в техническом задании (Приложения № 28, 29, 30, 33,34, 37, 38 к Инструкции Банка России от 02.04.2010г. N 135-И).

  Не указание в аукционной документации на вид лицензии ЦБ РФ при наличии в документации указания на банковские операции, на осуществление которых у Исполнителя (или привлеченной им кредитной организации) должна быть лицензия ЦБ РФ (раздел III Технического задания), не может свидетельствовать о несоблюдении Заказчиком требований к описанию объекта закупки, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 не установлена возможность определения ориентировочной цены контракта на услуги по организации питания школьников.

Порядок формирования цены контракта, порядок и размер оплаты услуг исполнителя определены Заказчиком в ч. IX раздела II «Техническое задание» и предусматривают, что сумма оплаты услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема фактически зачисленных на банковский счет Заказчика денежных средств за питание учащихся в образовательных учреждениях, умноженной на тариф исполнителя, определенный после проведения торговой процедуры. Анализ вышеназванных положений раздела II «Техническое задание» свидетельствует, что окончательное «вознаграждение» исполнителя в рублях будет рассчитано лишь после получения полной оплаты услуг по питанию школьников. В связи с тем, что ожидаемая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, не может быть установлена до окончания исполнения контракта, установление Заказчиком вышеуказанного положения документации о закупке не соответствует требованиям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, так как цена контракта в рассматриваемом случае не может быть твердой.

Довод заявителя о том, что «тариф исполнителя (процентное вознаграждение) не подлежит изменению в период действия контракта» суд отклоняет, так как цена контракта выражена в рублях, а не в процентах. 

При этом, поскольку Законом о контрактной системе (ст. 42) предусмотрен порядок определения цены контракта в случае, когда невозможно установить объем подлежащих оказанию услуг,  то  Заказчику применительно к рассматриваемому случаю необходимо было определить начальную (максимальную) цену контракта, а также цену за единицу услуги. 

С учетом изложенного,   суд признает правомерными в этой части выводы антимонопольного органа. 

Оспариваемым Решением антимонопольный орган также признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе факт отсутствия в документации об электронном аукционе требования об оказании услуг по обеспечению расчетов за питание учащихся в образовательных учреждениях в соответствии с положениями Закона о персональных данных.

Суд полагает, что указанный вывод неправомерным,  поскольку    соблюдение норм Закона о персональных данных является обязательным и не зависит от того обстоятельства указано ли данное условие в соглашений сторон.

 Приведенные УФАС в ходе судебного разбирательства доводы об обязанностях заказчика, как оператора персональных данных, при передаче обработки персональных данных другому лица закрепить и урегулировать ряд обстоятельства, указанных в ч.3 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, суд отклоняет, так как данное нормативное обоснование и связанные с ним обстоятельства не были предметом оценки при вынесении оспариваемого Решения.

 В частности, УФАС не устанавливал факт наличия у заказчика персональной информации, ее объем, основания получения, в силу чего возложение на заказчика обязанностей оператора персональных данных, надлежащим образом не обосновано. 

 Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение   Управления незаконным в части выводов о признании обоснованными пунктов 1 и 4 доводов жалобы ООО «Школьный ПРОект» и выводов о наличии в действиях МУП «Комбинат школьного питания «Школьник»  нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ст. 64 Закона о контрактной системе.

Признание незаконным оспариваемого Решения УФАС   в соответствующей части является основанием для признания незаконным предписания б/н от 28.12.2017 в части, направленной на устранение нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ст. 64 Закона о контрактной системе. В остальной части решение и  предписание от 28.12.2017 подлежат оставлению без изменения.

Оценивая довод Банка о том, что УФАС не вправе было принимать и рассматривать жалобуООО «Школьный ПРОект», суд полагает довод необоснованным.

Судом установлено, что жалоба  подано в установленный законом срок. При этом из смысла    норм Закона о контрактной системе следует, что  положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки (неограниченный круг субъектов) до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. 

При этом на антимонопольный орган законом не возложена обязанность проверять на данной стадии, соответствует ли участник закупки требованиям, предъявляемым аукционной документацией. 

Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе при отсутствии оснований для ее возвращения. 

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           С учетом  пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Управление.

          руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

    1.Требования Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным Решение № 07-15/2017-243 от 28.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части выводов о признании обоснованными 1 и 4 доводов жалобы ООО «Школьный ПРОект» и выводов о наличии в действиях Муниципального предприятия   «Комбинат школьного питания «Школьник» г. Иваново нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

  Признать незаконным п.1 предписания № б/н от 28.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части требования об устранении заказчиком - Муниципальным предприятием  «Комбинат школьного питания «Школьник» г. Иваново г. Иваново нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

В оставшейся части в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество отказать.           3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество 3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

            4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     6.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.