ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39717/2017

г. Самара

2 марта 2022 года

11АП-21581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 24.12.2020);

от конкурсного кредитора – ФИО3, представитель (доверенность от 28.01.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года (судья        Бадретдинова А.Р.)

о включении требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

в размере 38253050 руб. 52 коп. как обеспеченного залогом имущества должника

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-39717/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Видный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО5,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр»,

- общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания»,

- ФИО6 (кв. 3/3),

- ФИО7 (кв. 434),

- общество с ограниченной ответственностью «Галактика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» (далее – ООО «Тамкар», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018.

В рамках указанной процедуры публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», кредитор) предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 0.00 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника.

В последующем требование кредитора в размере 38253050 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ», общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», ФИО6 (кв.3/3), ФИО7 (кв.434).

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 требование ПАО «ИнтехБанк» в общем размере 38253050 руб. 52 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тамкар», как обеспеченное залогом квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 81,2 кв. м, кадастровый номер объекта 16:50:090510:278, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. Д1701, и на денежные средства в размере 26905168,30 руб., находящиеся на залоговом счете должника, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» (в связи с реализацией залогового имущества).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу №А65-39717/2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ПАО «ИнтехБанк» отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полностью согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, отзывах кредитора и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Тамкар» (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №4700-кл от 07.12.2016 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) траншами в пределах максимального лимита выдачи в размере 751723980 руб. 92 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Кредит должен быть возвращен в срок не позднее 07.12.2019 (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: на оплату прав требований, приобретаемых по договорам цессии по договорам долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № 4 корпус 1 и корпус 2, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Г. Баруди; на оплату квартир, приобретаемых по договорам купли-продажи, в жилом многоквартирном доме № 4 корпус 1 и корпус 2, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.Г.Баруди.

Согласно пунктам 2.4. и 2.4.1. кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору, включая возврат кредита, уплату процентов и иных причитающихся платежей обеспечиваются ипотекой в силу закона прав требований нежилых помещений, квартир.

В пункте 2.5. кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита (платы) в размере 14% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать неустойку в размере 0,13% от суммы своевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Неоплата ООО «Тамкар» задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Между тем доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Кредитор просит включить задолженность по кредитному договору как обеспеченную залогом имущества должника.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что надлежащие исполнение заемщиком обязанностей по договору, включая возврат кредита, уплату процентов и иных причитающихся платежей, обеспечиваются ипотекой в силу закона прав требований квартир, прав требований нежилых помещений, квартир согласно приложениям к кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора но кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий в отзыве на требование указал, что им проведена работа по оспариванию сделок в отношении большей части квартир, находящиеся в залоге, и их возврату в конкурсную массу. В результате оспаривания сделок по возврату объектов недвижимости на залоговый счет должника поступили денежные средства в общем размере 26905168 руб. 30 коп.

Также в собственности должника имеется квартира назначение: жилое помещение, общей площадью 81,2 кв. м, кадастровый номер объекта 16:50:090510:278, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. Д1701, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2017 объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве и выпиской из ЕГРН (л.д. 72-73).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 38253050 руб. 52 коп. обоснованным и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 81,2 кв. м, кадастровый номер объекта 16:50:090510:278, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. Д1701, и на денежные средства в размере 26905168 руб. 30 коп., находящиеся на залоговом счете должника, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» (в связи с реализацией залогового имущества).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года по делу №А65-39717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина