ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16307/2015

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2025 года

15АП-7862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-16307/2015,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии: от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» судом первой инстанции рассмотрено  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-16307/2015, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отказал.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребованы сведения в пограничной службе ФСБ РФ в части пересечения границы ФИО3 и ФИО7 Пограничной службой ФСБ РФ направлены сведения во исполнение судебного запроса, приобщенные к материалам дела.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в части установления давности изготовления копии договора займа, предварительного договора, оригинала договора между ФИО3  ФИО7, а также в части определения принадлежности подписей на соответствующем договоре. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведение судебной экспертизы невозможно в связи с отсутствием образцов подписи ФИО7 и невозможности обеспечения его явки в суд, поскольку ФИО7 является гражданином иностранного государства, место нахождения его неизвестно. Кроме того, в материалах дела отсутствует договоры в подлиннике, которые могут быть предметом экспертного исследования.

Изложенное исключает возможность проведения судебной экспертизы. Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом указания суда кассационной инстанции установлению подлежал факт происхождения денежных средств ФИО3, за счет которых была приобретена недвижимость. 

Вопросы, связанные с оформлением документов между ФИО3 и ФИО7 в предмет исследования с учетом существа требований не входит. В данном случае указанные документы могли быть оформлены лишь для вида в целях подтверждения источника денежных средств. Вместе с тем, вне зависимости от наличия или отсутствия документов, оформляющих правоотношения между ФИО3 и ФИО7, в силу указаний суда кассационной инстанции ФИО3 должна подтвердить наличие финансовой возможности по  оплате соответствующей недвижимости.

Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал ФИО3 предоставить информацию об источнике происхождения денежных средств, ответить на вопросы где, когда и при каких обстоятельствах ею были получены денежные средства в наличном виде в размере более 80 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 отказался давать суду апелляционной инстанции объяснение по вопросу даты, времени и места  передачи денежных средств от ФИО7 О в пользу ФИО3, ограничившись утверждением, что такие деньги в наличном виде были переданы.

Суд заслушал пояснения представителя ФИО5.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иных дополнений не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Южрегионстрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3, ООО «ПМК 707».

Определением от 23.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО5, 2 А32-16307/2015 ФИО3, ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 23.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды надлежаще не оценили доводы ответчиков о том, что после продажи техники должником выполнены значительные объемы работ, в результате которых получена выручка, на которые оспариваемые сделки не повлияли.

Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела договорам должника с ООО «Монолит», актам формы КС-2 и КС-3, бухгалтерским балансам, актам сверки, документам в обоснование доводов ответчиков о приложении необходимых усилий для преодоления финансовых затруднений, вызванных кризисными явлениями.

Суды не исследовали факт получения реальной выгоды ФИО3, не установили финансовую возможность и источник, за счет которого она приобретала квартиры, не выяснили вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству домов.

При новом рассмотрении стороны представили дополнительные доказательства (тома 14 – 22). Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ООО «ПМК 707» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32- 16307/2015-2/69-Б-10-СО было отменено частично, обособленный спор в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд кассационной инстанции указывал на необходимость исследовать факт получения реальной выгоды ФИО3, установить финансовую возможность и источник, за счет которого она приобретала квартиры, выяснить вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству домов.

Суды в полной мере указанным обстоятельствам и дополнительно представленным ФИО3 доказательствам оценку не дали. Ответчик указывал, что застройщиком являлось ООО «ЮРС», а должник осуществлял работы в соответствии с договором генподряда ГП 24/11-2012 от 11.05.2012. ООО «ЮРС» рассчиталось с должником за выполненные работы в полном объеме. На этом отношения между должником и ООО «ЮРС» завершены встречным исполнением. Дебиторская задолженность ООО «ЮРС» перед должником отсутствует, что подтверждается отчетами конкурсных управляющих ООО «Южрегионстрой». Недвижимое имущество у застройщика приобреталось ФИО3 в 2016 году – спустя год после выхода ФИО5 из ООО «ЮРС» и полтора года после развода. ФИО3 приобрела недвижимость у застройщика, а не получила в виде материальной выгоды от ООО «Южрегионстрой». Сделки не оспорены и не признаны недействительными. Никакого «общего семейного дохода» не имелось, каждый из бывших супругов вел самостоятельный бизнес. Анализ операций по расчетным счетам ООО «ЮРС» за 2013 – 2015 гг. не мог дать информации об оплате от ФИО3 за объекты недвижимости, приобретенные ею в 2016 году, в связи с чем выводы суда о наличии вины ФИО3 и отсутствии оплаты за объекты недвижимости необъективны и требуют дополнительной проверки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом, собственно субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о контролирующей роли ФИО3 в деятельности должника в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве.

Фактов, прямо или косвенно свидетельствующих об участии ФИО3 в управлении Должником, принятии ключевых деловых решений или иным образом оказывала влияние на хозяйственную деятельность ООО «Южрегионстрой» заявителем и поддерживающим его кредитором не представлено.

Также не приведены доказательства того, что ФИО3 осуществляла согласованные, скоординированные и направленные действия со своим бывшим супругом ФИО5 в форме соисполнительства, пособничества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Признаками выгодоприобретения Верховный Суд указал следующее: лицом получена существенная выгода относительно масштабов деятельности должника; эта выгода не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону; существенный актив должника выбывает по сделке либо по цепочке сделок, совершенных руководителем должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что критериям контролирующего должника лица применительно к банкротству должника ФИО3 не отвечает.

Заявителем не доказана связь между действиями руководителя Должника и покупкой ФИО3 объектов недвижимости у ООО «ЮРС» (застройщика по 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …»).

ФИО3 приобрела недвижимое имущество у ООО «ЮРС» (ИНН 

<

***>), являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Домбайской в г. Краснодаре, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в дело.

Статус ООО «ЮРС» как застройщика подтверждается Разрешением на строительство и Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. 

Представленными в дело договорами купли-продажи жилых/нежилых помещений в доме 12 по ул. Домбайской в г. Краснодаре подтверждается оплата в полном размере стоимости приобретаемого имущества, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, где указано, что условие договоров об оплате покупателем стоимости помещений в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

В представленных договорах присутствуют все элементы расписки: данные продавца, покупателя, их паспортные и адресные данные, запись о получении продавцом денежных средств в полном объёме, подписи, место, дата и т.д.

Право собственности зарегистрировано без обременений.

Происхождение денежных средств на приобретение недвижимого имущества ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами: договором займа и предварительным договором купли-продажи, по которым ФИО3 получила от третьего лица, не связанного с должником, денежные средства в размере, соответствующем цене приобретаемых ей помещений.

Происхождение денежных средств лица, предоставившего их ФИО3, также документально подтверждено.

7 марта 2011 г. ФИО3 и ФИО5 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. 17.03.2015 г. брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ЮРС» совершены ФИО3 в 2016 году, спустя год после выхода ФИО5 из ООО «ЮРС», утраты контроля за деятельностью застройщика и полтора года после развода, что заявителем не оспаривается.

Суду первой инстанции представлены доказательства отсутствия как совместного проживания, так и совместной деятельности бывших супругов.

Причинение ФИО3 ущерба должнику приобретением объектов недвижимости у иного юридического лица, не доказано.

Уполномоченным органом не доказана связь задолженности перед бюджетом с продажей ООО «ЮРС» объектов недвижимости ФИО3

Доказательств перераспределения дохода в пользу ФИО3 и/или ООО «ЮРС» с аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки в дело не представлено.

Выпиской по счетам в кредитных учреждениях, представленной в дело уполномоченным органом подтверждается, что на счёт должника от ООО «ЮРС» поступила оплата по договору генерального подряда ГП 24/11-2012 от 11.05.2012 на строительство многоквартирного дома 12 по ул. Домбайской в г. Краснодаре.

Также в доказательство расчётов представлены письма и акты о зачётах. застройщик рассчитался с должником за выполненные последним работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник выполнил не весь комплекс работ по договору генподряда ГП 24/11-2012 от 11.05.2012 с дополнительными соглашениями, а по акту приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию (КС- 11) как генподрядчик, в соответствии с функционалом, сдал все выполненные по объекту работы застройщику (в соответствии с п.12.7. договора генподряда).

Полная стоимость строительно-монтажных работ по объекту указывается в Справке по форме КС-11, включающей весь комплекс выполненных работ на объекте, вне зависимости от того, кто выполнил данные работы, поставил строительные материалы.

Сумму расходов, формирующих первоначальную стоимость объекта застройщик учитывает на основании Акта КС-11 при принятии объекта к учету (в момент отражения на счете 01 «Основные средства» или 03 «Доходные вложения в материальные ценности») (абз. 2 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. № 7, ч. 3 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Из представленных доказательств следует, что работы по строительству внеплощадочных сетей ООО «Южрегионстрой» не производило, также, как и технологическое присоединение объекта к коммунальным сетям, часть материалов и оборудования приобреталось самим застройщиком. Строительство внеплощадочных сетей энергоснабжения (двух ВЛ 10кВ) производилось сторонним подрядчиком по отдельному договору с застройщиком. В связи с последующим решением застройщика была исключена необходимость выполнения должником работ, указанных в дополнительном соглашении № 2 к договору генподряда ГП24/11-2012.

Также договоры технологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями и оплату за технологическое присоединение произведено застройщиком – ООО «ЮРС, что также уменьшает объём и стоимость выполненных должником работ по договору генподряда.

Фактически, согласно Акту приёмки законченного строительством объекта Ф КС-11 от 31.03.2015г., стоимость СМР объекта составила 607 850 776 рублей, где часть работ выполнены не должником, что подтверждено доказательствами, представленными в дело, в том числе выпиской по счёту застройщика.

В деле имеются доказательства взаиморасчётов ООО «ЮРС» с генподрядчиком (ООО «Южрегионстрой»): Перечисление денежных средств на счета ООО «Южрегионстрой»; оплата поставщикам, субподрядчикам; зачёты взаимных требований.

Так же, в стоимость, указанную в Акт приёмки законченного строительством объекта КС11 входят работы сторонней организации по строительству и стоимость технического присоединения к коммунальным сетям.

Данные доказательства и доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Наличие неисполненных ООО «ЮРС» обязательств перед должником материалами дела не подтверждается.

Отсутствие совместно осуществляемой трудовой деятельности ФИО3 и ФИО5 на предприятии-должнике подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных уполномоченным органом справок о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ не следует какая-либо связь с финансово-хозяйственной деятельностью должника и его банкротством.

В дело представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции юридических лиц, принадлежащих ФИО3 с должником.

ФИО3 является учредителем самостоятельных юридических лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, являющихся независимым экономическим субъектом.

Совершенные сделки не противоречили экономическим интересам должника, не вели к существенному приросту имущества ФИО3, не свидетельствуют о наличии подчиненности должника бизнесу ФИО3 и никак не повлияли на банкротство ООО «Южрегионстрой».

Операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ и должника, незначительны в масштабах деятельности должника.

Экономическая целесообразность сделок подтверждена доказательствами.

Доказательств же отчуждения активов должника в пользу обществ, подконтрольных ФИО3, в дело не представлено. 

Уполномоченным органом не оспаривается, что ФИО3 и/или принадлежащие ей юридические лица в материалах налоговой проверки, в результате которой должнику доначислены налоги, не указаны.

Вина, а также статус контролирующего лица ФИО3 в образовании налоговой задолженности Должника заявителями не доказана.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ООО «ПМК 707» осуществлено создание группы компаний, структурированных следующим образом.

В качестве центра прибыли создано общество с ограниченной ответственностью "ЮРС" (ОГРН 

<

***>), в качестве центра убытков - общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (должник по настоящему делу). В подтверждение данного факта свидетельствует то, что в качестве застройщика, принимавшего деньги от дольщиков выступало общество с ограниченной ответственностью "ЮРС", не имевшее штатной численности (среднесписочная численность 1 человек), и производственных мощностей для осуществления строительства.

Фактически деятельность по строительству многоквартирных домов осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (должник по настоящему делу), имевший необходимый штат сотрудников, оборудование и производственные мощности.

После завершения строительства объекты недвижимости ООО "ЮРС" вместо передачи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой", к тому времени сформировавшему значительную долговую нагрузку и которое в реальности и осуществило их строительство были выведены в пользу заинтересованных лиц, в том числе в пользу ФИО3

ООО "ЮРС" 22.06.2018 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Эдельвейс", основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля. Указанное общество, имевшее признаками "фирмы-однодневки" 12.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО5 и ФИО3 и предложенную ФИО3 модель аккумулирования у нее денежных средств, которыми были оплачены приобретенные у ООО "ЮРС" объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что в пользу ФИО7 нежилое здание и право аренды не переданы, за последним не зарегистрированы, договор от 23.05.2016, заключенный между ними не исполнен фактически со стороны ФИО3

Сам по себе факт снятия денег ФИО7 в банке на территории Украины не свидетельствуют, что данные денежные средства были переданы ФИО3

Декларирование денежных средств при пересечении границы не осуществлялось. Доказательств передачи денег в пользу ФИО3 на территории Российской Федерации, либо за пределами территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ответу отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в международному аэропорту Шереметьево от 11.10.2024 № 21/77/57-11007 ФИО3 в 2016 году выезжала в Австрию и Турцию. Доказательств выезда в Украину не имеется. Гражданин Украины ФИО7 на территорию Российской Федерации не въезжал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактической передачи наличных денежных средств от ФИО7  к ФИО3 в действительности не было. Документы, представленные в обоснование получения денежных средств оформлены формально в целях легитимации источника происхождения денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств истребования у ФИО3 денежных средств со стороны ФИО7

Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами позволяют сделать вывод, что в действительности денежные средства не могли быть переданы в наличном виде в таком размере гражданке ФИО3

ФИО5 являлся учредителем ООО "ЮРС" в период нахождения ФИО3 и ФИО5 в официально зарегистрированном браке, в указанный период ФИО5 также контролировал деятельность ООО "Южрегионстрой".

Таким образом, формирование центра прибыли и центра убытков осуществлялось в период брака К-вых. Данные обстоятельства обусловливают вывод об отнесении ФИО3 к заинтересованным применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве лицам. Кроме того, сохранение личных отношений между супругами К-выми и после расторжения брака подтверждается наличием у К-вых общего ребенка. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает ФИО3 заинтересованным по отношению должнику лицом.

Судебной коллегией установлено, что в предшествующий периоду заключения договоров с ООО "ЮРС", согласно которым были отчуждены объекты недвижимости общества в пользу ФИО3, ФИО5 отчуждает в пользу ФИО9 долю участи в ООО "ЮРС" по номинальной стоимости, что отклоняется от стандартов поведения среднестатистического участника гражданского оборота. В данном случае отсутствует экономическая целесообразность выхода ФИО5 из состава участников ООО "ЮРС", имеющего активы более чем на 80 миллионов рублей, с отчуждением долив в уставном капитале по ее номинальной стоимости.

В данном случае, судебная коллегия усматривает использование следующей схемы.

ФИО5 в целях "разрыва" правовой связи с ООО "ЮРС" и вывода актива последнего не в пользу ООО "Южрегионстрой", а в пользу своей супруги (бывшей супруги) выходит из состава участников ООО "ЮРС".

После этого, ФИО3 приобретает дорогостоящую недвижимость, принадлежащую ООО "ЮРС" (и которую возводил ООО "Южрегионстрой", будучи генеральным подрядчиком), оформляя оплату путем "внесения денег в кассу" ООО "ЮРС". В дальнейшем ООО "ЮРС" прекращает свою деятельность посредством цепочки: присоединение к ООО "Эдельвейс" и исключения последнего из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства исключает возможность проверки факта реального внесения денег со сторону ФИО3 в кассу ООО "ЮРС".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанное лицо относится к заинтересованным лицам, применительно к правилам статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств наличие легитимных денежных средств, позволяющих приобрести 62 объекта недвижимости и рассчитаться наличными денежными средствами в материалы дела не представлено. При этом, судебной коллегией установлено, что К-выми использована модель "центр прибыли и центр убытков". При использовании указанной модели, ООО "Южрегионстрой", осуществлял фактическое возведение многоквартирных домов, неся все бремя долговой нагрузки, при этом ООО "ЮРС", будучи застройщиком только принимал денежные средства от дольщиков, незначительную часть из которых перечислял генеральному подрядчику ООО "Южрегионстрой". При этом, само по себе отсутствие задолженности ООО "ЮРС" перед ООО "Южрегионстрой" не влечет признание отсутствующим нарушения имущественных прав кредиторов ООО "Южрегионстрой", поскольку при использовании модели "центр прибыли, центр убытков", К-вы одновременно контролировали деятельность обоих организаций и могли определять объемы встречного предоставления в пользу каждого из юридических лиц.

При применении правила о "снятии корпоративной вуали", судебная коллегия приходит к выводу, что фактически деятельность по строительству осуществлял ФИО5 и близкие ему лица, включая его супругу ФИО3. Указанные лица использование корпоративные модели, позволявшие юридически отграничить организацию, "собиравшую" денежные средства с граждан-дольщиков от организации, возводившей жилье и на которую "собирались" долги перед поставщиками, субподрядчиками, федеральным бюджетом. В дальнейшем в целях, "ликвидации" центра прибыли, активы последнего выведены, в том числе в пользу ФИО3

При указанных обстоятельствах последняя является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по правилам статей 61.10., 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Южрегионстрой", выступающего центром убытков внутри использованной правовой модели распределения активов и пассивов корпоративной группы.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По существу суд первой инстанции обжалуемым судебным актом легитимировал незаконную схему вывода активов внутри корпоративной группы в пользу заинтересованного лица, в ущерб интересам кредиторов должника.

Денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим должника на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы подлежат возврату после представления заявления в суд с указанием реквизитов банкротского счета, открытого на территории Российской Федерации, на который они подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-16307/2015 - отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.В. Николаев

                                                                                                               Н.В. Сулименко