ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4704/2020

Дело № А40-67742/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-67742/19, по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьего лица Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 714 503 руб.                   40 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 22.08.2019 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков в размере 714 503 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 358 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы (транспортные, командировочные) в размере 9 358 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: копии железнодорожных билетов, копии счетов и чеков об оплате проживания в гостинице. Несение суточных расходов отражено в авансовых отчетах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.         № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод жалобы ответчика о необоснованном завышении размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Ответчиком в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги и проживание представителя в гостинице являются неэкономичными, а командировочные расходы являются явно завышенными, в связи с чем, правовые основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вместе с тем, данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек и в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работникам при направлении в командировку в обязательном порядке уплачиваются командировочные (суточные), то соответствующие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения командировочных (суточных), которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

АО «ПГК» приобщено к материалам дела Положение о командировании работников АО «ПГК», утвержденное приказом генерального директора от                20.06.2017 г. В соответствии с приложением к 1 нему размер суточных, выплачиваемых командированному работнику за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, составляет 800 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик должен обосновать это с позиции чрезмерности и неразумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Ответчик надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителя АО «ПГК» из постоянного места работы в судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу являются экономически неоправданными, в материалы настоящего дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец зарегистрирован в г. Москве, в связи с чем, очевидной необходимости в участии регионального представителя Общества в судебных заседаниях не имелось, признается апелляционным судом несостоятельным. При этом апелляционный суд исходит из того, что спор вытекает из деятельности истца в лице Ярославского филиала АО «ПГК», истец правомерно задействовал в рассмотрении дела представителей, являющихся работниками Ярославского филиала.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец самостоятельно вправе определять зону ответственности филиалов, распределять служебные обязанности и выбирать представителя. В рассматриваемом случае, направляя своих работников в служебные командировки, работодатель был вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания расходов по оплате гостиничных услуг и суточных расходов отсутствуют, поскольку у представителя истца отсутствовала необходимость приезжать в г. Москву за сутки до судебного заседания и уезжать на следующие сутки. 

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, и заблаговременный приезд (накануне судебного заседания, с учетом времени его назначения) и последующий отъезд представителя после судебного заседания за пределами рабочего времени не свидетельствует о завышении стоимости понесенных истцом расходов.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

 В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-67742/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                           О.Г. Головкина