﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» представителя Сыса А.А. (доверенность от 01.07.2020), от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-41695/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества «БалтСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный кредитор федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее - Учреждение) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-110218/2018. 

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении жалобы Учреждения отказано.

Определением от 27.09.2021 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Фоменко Андрей Александрович.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 02.06.2021 и постановление от 18.08.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего      Панченко Д.В.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о возможности трансформации его требования к Обществу в денежное требование. 

Учреждение настаивает, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Конкурсный управляющий Фомин А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.12.2013 № 30КС/13-123 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца - «Лабораторно-хранительский и административный корпус» (далее - объект) в объеме и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, на свой риск, своими силами и техническими средствами.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и 26.12.2016 стороны подписали акт приемки строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных проектно-изыскательских работ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет пять лет с момента окончания работ. Согласно абзацу первому пункта 7.1.30 контракта подрядчик обязан застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения объекта и предоставить заказчику копию договора страхования и лицензии страховщика не позднее 20 дней с момента заключения договора подряда.

Суды при рассмотрении дела № А56-110218/2018 установили, что срок действия договора страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014   № 958-24-14-135, заключенного Обществом с ООО «Росгосстрах» (далее - договор страхования), истек 08.11.2019, тогда как по условиям контракта строительно-монтажные риски должны быть застрахованы на срок до 26.12.2021.

Учреждение обратилось в суд с иском об обязании Общества в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить в натуре обязательство, предусмотренное абзацем 4 пункта 7.1.30 контракта, а именно:

- направить ООО «Росгосстрах» письменное обращение с просьбой подготовить и передать Обществу предусмотренные законом и правилами страхования проекты документов, необходимых для продления срока действия договора страхования; 

- подписать и передать Учреждению подготовленные ООО «Росгосстрах» документы для продления срока действия договора страхования;

- уплатить в порядке установленном законом и правилами страхования ООО «Росгосстрах» страховую премию за продление срока действия договора страхования в размере установленном ООО «Росгосстрах», совершить иные предусмотренные законом и правилами страхования действия, необходимые и достаточные для вступления в силу продленного договора страхования;

- представить Учреждению копии документов, подтверждающих продление срока действия договора страхования до 26.12.2021 и уплату страховой премии. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-110218/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования Учреждения удовлетворены. Этим же решением присуждена неустойка на случай неисполнения названного судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, подлежащая взысканию с Общества в пользу Учреждения. 

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должником решения суда от 01.02.2019 по делу № А56-110218/2018, Учреждение обратилось  в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции указал, что решение суда об обязании должника  совершить действия, направленные на заключение договора страхования, не может быть исполнено в процедуре конкурсного производства.

Суд также посчитал, что Учреждение не обосновало нарушение своих прав и законных интересов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Учреждение не доказало неправомерное бездействие конкурсного управляющего по заявленному основанию и отказал в удовлетворении жалобы Учреждения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающего последствия открытия конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу о том, что в процедуре конкурсного производства решение суда от 01.02.2019 по делу № А56-110218/2018 не может быть исполнено.

Процедура конкурсного производства является ликвидационной, по общему правилу не предусматривает ведение хозяйственной деятельности, заключение новых договоров и принятие должником на себя новых обязательств, деятельность конкурсного управляющего в этой процедуре банкротства направлена на формирование конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами.   

Суды обоснованно посчитали недоказанным довод Учреждения о  том, что непринятие конкурсным управляющим мер к исполнению указанного судебного акта противоречит положениям Закона о банкротстве. 

С учётом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Учреждения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-41695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева