ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30966/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов.от 28.11.22

от ответчика (должника): ФИО3 – дов.от 1912.22., ФИО4 - дов.от 10.03.23

от 3-го лица: ФИО5 - дов.от 23.09.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4021/2023) государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-30966/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГО ВДПО»

к государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ ГО ВДПО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 5 790 626,05 руб. задолженности, 223 904,21 руб. неустойки с последующим начислением процентов до дня фактической уплаты долга и перерасчетом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБ ГБУ «Стройкомплект».

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из представленных истцом сведений в соответствии с территориальными сметными нормативами установлено фактическое количество каналов связи - 167 штук, в ходе приема-передачи выполненных работ истцом не были представлены доказательства использования инвентарных лесов. Таким образом, ответчик не принял работы по пуско-наладке 1280 каналов связи и установке инвентарных лесов, поскольку считает указанные работы невыполненными, основываясь на отказе в их согласовании третьим лицом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт № 0372200176920000208 (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Цена Контракта – 22 684 134,77 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В связи с увеличением объемов работ стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020, в соответствии с которым цена Контракта составила 24 910 873,13 руб. 

Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.12.2020 (пункт 4.5 Контракта).

На основании пункта 4.6 Контракта датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). 

В рамках установленного срока истцом выполнена, принята и оплачена ответчиком часть работ на сумму 7 044 842,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом по форме КС-2 № 1 от 14.12.2020 и Справкой по форме КС-3 № 1 от 14.12.2020.

Оставшаяся часть работ выполнена с нарушением срока. 

Работы на сумму 12 075 404,70 руб. приняты заказчиком по Актам по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 от 23.12.2021 и оплачены на основании подписанной сторонами Справки по форме КС-3 № 2 от 23.12.2021 с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ до 23.12.2021 в сумме 1 873 616 руб. В итоге за указанные работы заказчиком перечислено исполнителю 10 201 788,70 руб. 

По причине отказа СПб ГБУ «Стройкомплект», осуществляющего строительный контроль в рамках Контракта, от согласования пуско-наладочных работ 1280 каналов связи и работ по установке инвентарных лесов на сумму 5 790 626,05 руб., указанные работы оформлены отдельными Актами по форме КС-2 №№ 5, 6, от подписания которых заказчик отказался.

Ссылаясь на то, что пуско-наладочные работы 1280 каналов связи и работы по установке инвентарных лесов на сумму 5 790 626,05 руб. выполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик немотивированно отказался от их приемки и оплаты, требования досудебной претензии об оплате задолженности не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от принятия работ мотивирован наличием замечаний СПб ГБУ «Стройкомплект», которое осуществляем строительный контроль в рамках Контракта. 

Замечания СПб ГБУ «Стройкомплект» основаны на том, что при разработке Сводного сметного расчета стоимости строительства и Исполнительной локальной сметы № 1 (введена в действие Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2021), согласованных СПб ГБУ «Стройкомплект», допущены ошибки в расчетах (письма СПб ГБУ «Стройкомплект» от 19.11.2021 № 3058, от 19.12.2021 № 3451).

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 Контракта работы выполняются исполнителем в соответствии со сметой заказчика (Приложение № 2) и проектом ООО «Спецпроект» шифр 09-95-ПС (Приложение № 4). 

Сводный сметный расчет стоимости строительства подготовлен заказчиком по расценкам и начислениям СПб ГБУ «Стройкомплект», о чем свидетельствуют штампы и подписи специалистов СПб ГБУ «Стройкомплект».

Сводный сметный расчет стоимости строительства разработан на основании Проекта ООО «Спецпроект» шифр 09-95-ПС (Приложение № 4 к Контракту), в состав которого входит спецификация, содержащая информацию о пуско-наладке извещателей в количестве 5178 шт. (проект разработан на монтаж систем противопожарной защиты для всех корпусов здания института, в предмет Контракта входит пуско-наладка 1280 каналов связи).

Работы по установке и разборке трубчатых инвентарных лесов включены в состав работ по Контракту в соответствии с Исполнительной локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 13.12.2021), разработанной на основании расценок СПб ГБУ «Стройкомплект» и утвержденной его специалистами.

В пункте 1 Локальной сметы (ПНР) в составе Сводного сметного расчета стоимости строительства, содержит затраты на пуско-наладку 1280 каналов связи. Такое же количество требуемых к пуско-наладке каналов указано ответчиком в смете, согласованной 3-им лицом. 

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2021 в Локальную смету (ПНР) в составе Сводного сметного расчета стоимости строительства изменения не внесены.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по установке инвентарных лесов и производству пуско-наладочных работ 1280 каналов связи (к извещателям пожарно-дымовым адресно-аналоговым) в соответствии с условиями Контракта исполнитель обязан был выполнить и сдать результат выполненных работ заказчику.

При этом, как следует из материалов дела и сторонами не опровергнуто, 3-м лицом и ответчиком произведен неверный расчет количества каналов связи в соответствии с количеством кабелей, указанных в Кабельном журнале.

Кабельный журнал передан исполнителем ответчику в составе исполнительной документации по форме 6 в соответствии с ГОСТ 21.613-2014, согласно которому журнал содержит сведения о количестве кабелей, а не каналов связи.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту истец должен был установить адресные или адресно-аналоговые извещатели (п.п. 1, 2, 13, 21, 22, 33, 39, 40, 52, 59, 60, 72, 79, 80, 92) с уточнением по позициям «в системе извещатель занимает один адрес» и релейные модули (п.п. 42, 62, 81) с отдельными каналами управления.

Пунктом 19 Приложения № 3 к Контракту предусмотрено использование Программатора адресных устройств при проведении пуско-наладочных работ (прибора программирования каналов для адресных/адресно-аналоговых извещателей и релейных модулей), который был применен истцом при пуско-наладке.

На каждый извещатель и релейный модуль истец предоставил ответчику сертификат соответствия (образцы предоставлены истцом), содержащий в числе характеристик позицию, что извещатель является адресным или адресно-аналоговым, релейный модуль занимает в системе один адрес.

Работы по монтажу извещателей и релейных модулей в составе систем противопожарной защиты согласованы 3-им лицом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2020, № 2 от 23.12.2021, № 3 от 23.12.2021, № 4 от 23.12.2021. Перечисленные работы оплачены ответчиком.

Согласно указанным актам истцом установлено 2303 извещателя (помимо релейных модулей). Функционирование каждого извещателя обеспечено отдельным каналом связи, что обеспечивает работу систем противопожарной защиты в целом. 

Таким образом, фактическое количество каналов связи, запрограммированных в ходе пуско-наладки по Контракту, значительно превышает количество каналов, предусмотренных сметой (1280). Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опреовергнуты.

Кроме того, истцом разработана и представлена на согласование ответчику Программа пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления при эвакуации 06/21-09-95-ПС.ПНР, обосновывающая пуско-наладку 2360 каналов связи в рамках выполнения работ по Контракту.

Таким образом, из материалов дела следует, что количество каналов определяется не количеством кабелей, а количеством установленных адресных и адресно-аналоговых извещателей, количество которых превышает 1280 шт., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признана обоснованной пуско-наладка 1280 каналов связи.

В отношении установки, использования и разборки истцом инвентарных лесов, а также в отношении утверждения ответчика о невыполнении данных работ истцом необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктами 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, установлен перечень контрольных мероприятий, осуществляемых подрядчиком и заказчиком (организацией строительного контроля), а также обязанность заказчика (организации строительного контроля) проверки достоверности документирования результатов выполнения подрядчиком контрольных мероприятий.

Пунктом 9.1.25 СНиП 12-01-2004 установлено, что результаты операционного контроля (контроля за ходом выполнения работ) должны быть документированы в общем журнале работ.

Документирование хода выполнения работ по Контракту осуществлялось представителями сторон Контракта в Общем журнале работ в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007).

Согласно пункту 9.1.36 СНиП 12-01-2004 и пункту 8.5 РД-11-05-2007 замечания представителей строительного контроля застройщика (технического заказчика) документируются также в общем журнале работ, а также в бланках предписаний. В раздел 5 Общего журнала работ включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, основными доказательствами неиспользования истцом инвентарных лесов должна быть запись 3-го лица о наличии замечания об отсутствии использования инвентарных лесов в разделе 5 Общего журнала работ и в бланке предписания, однако указанные доказательства не представлены.

Общий журнал работ ответчиком не представлен.

Утверждение ответчика о том, что расценками учтены затраты на производство работ и вертикальное перемещение оборудования и материальных ресурсов на высоту до 5 м, не позволяет сделать вывод о неиспользовании истцом инвентарных лесов.

Пункт 6 Технической части Сборника № 8 «ТЕРм-2001-08СПб. Территориальные единичные расценки на монтажные работы» устанавливает коэффициенты применяемые при производстве работ на высоте свыше расстояний указанных в технической части сборника к затратам труда и оплате труда (в т.ч. 1,05 при высоте свыше 2 до 8 м). Этими коэффициентами учитываются затраты времени на подъем и спуск рабочих и стесненность движений при выполнении работ на высоте.

Затраты на перемещение на высоту электрооборудования и материальных ресурсов в соответствии с Разделом 6 «Сети проводок в зданиях и сооружениях» Технической части Сборника № 8 «ТЕРм-2001-08СПб. Территориальные единичные расценки на монтажные работы» учтены в расценках.

Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2020 содержат указание на применение коэффициента стесненности 1,2 согласно «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (п. 1 таблицы 2 Приложения № 1), коэффициент при производстве работ на высоте не применен.

Исполнительная локальная смета № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 13.12.2021), Исполнительная локальная смета на дополнительные работы № 2 (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 13.12.2021) и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 от 23.12.2021 содержат указание на применение коэффициента стесненности 1,2 (по позициям) согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (п. 1.1 таблицы 3 Приложения № 10), коэффициент при производстве работ на высоте не применен.

Таким образом, при подготовке сметных и исполнительных документов по Контракту расчеты производились без применения коэффициента при производстве работ на высоте, что обосновывает включение в Исполнительную локальную смету на дополнительные работы № 1 (п. 205 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 13.12.2021) работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов, тем более, что указанный документ согласован 3-м лицом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования исполнителя к заказчику о приемке работ по установке инвентарных лесов и их оплате.

При этом, судом первой инстанции, правомерно принято во внимание, что Исполнитель отказал заказчику в подписании Акта приемки объекта в эксплуатацию от 23.12.2021, поскольку не согласился с содержанием указанного акта в части размера фактической стоимости выполненных работ, составляющей согласно акту 19 120 247,08 руб., и в письме от 24.12.2021 № 450 указал на необходимость приведения фактической стоимости выполненных работ в соответствие со стоимостью работ по Контракту - 24 910 873,13 руб. на основании их фактического выполнения в полном объеме в соответствии с условиями Контракта с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2021.

Вместе с тем, в силу статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 3.3 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества, качества выполнения работ и иных условий контракта.

Акты по форме КС-2 №№ 5, 6 и Справка по форме КС-3 № 3 были повторно направлены исполнителем в адрес заказчика письмом № 18 от 14.01.2022, однако до настоящего времени не подписаны, уведомления о выявленных несоответствиях сведений об объёмах, содержании и стоимости работ и предписания об устранении выявленных недостатков не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование исполнителя к заказчику о приемке работ и их оплате является законным и обоснованным, а значит, требование истца о взыскании 5 790 6260,05 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель начислил неустойку в размере 223 904,21 руб. за период с 23.01.2022 до 21.03.2022. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании п. 8.1 Контракта стороны несут ответственность за выполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2022 по делу №  А56-30966/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова