АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4117/2019

22  января  2020 г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января  2020 г.

Полный текст решения изготовлен  22 января  2020 г.

 

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДагРосФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1041508 руб.,

с участием в судебном заседании 

от истца:  представитель   ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДагРосФарма"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница" о взыскании 1041508 руб., из которых 965371 руб. - основной долг, 76137 руб. -пени. 

В последующем  от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 965371 руб. основного долга, 94116 руб. пени, 20000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (уточненный) указывает, что основной долг 965371 руб. обязуется оплатить до конца января месяца 2020 года, в остальной части в иске просит отказать. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.01 по 20.01.2020 объявлялись перерывы.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон  и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница" в пользу истца задолженность по основному долгу, пени и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца до перерыва, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного согласно госконтракту №Ф.2018.257419 от 18.06.2018. 

Как следует из материалов дела,  по результатам аукциона в электронной форме и  на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 31.05.2018 №0103200008418002813 на участие в аукционе (извещение  №0103200008418002813)  между ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "ДагРосФарм" (поставщик)  заключен  государственный контракт  №Ф.2018.257419 от 18.06.2018, согласно условиям которого поставщик  обязуется осуществить поставку   лекарственных препаратов для медицинского применения (Код ОКПД 2-21.20), (далее- товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик- оплатить поставленный товар. Номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются спецификацией  (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 965371 руб. 

Оплата товара осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.9.2). Источник финансирования: средства внебюджетных фондов.

  Во исполнение обязательств по указанному контракту истец  товарным  накладным №298847 от 09.07.2018, №298855 от 30.07.2018, №298901 от 23.10.2018 и №298905 от 16.11.2018 поставил ответчику товар на сумму 965371 руб., что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии товарных  накладных №298847 от 09.07.2018, №298855 от 30.07.2018, №298901 от 23.10.2018 и №298905 от 16.11.2018, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

 Указанное также подтверждается подписанными сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности в размере 965371 руб.

Кроме того, ответчик не возразил против исковых требований истца в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 965371руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени  в размере 76137 руб. 

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер пени до 94116 руб. за период просрочки с 31.07.2018 по 03.12.2019, что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени), пеня начисляется в размере 1/300 на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца за период просрочки: по товарной накладной №298847 от 09.07.2018 за период просрочки с 31.07.2018 по 03.12.2019 подлежит взысканию 39396 руб.; по товарной накладной №298855 от 30.07.2018 за период с 21.08.2018 по 03.12.2019 – 29633 руб.; по товарной накладной  №298901 от 23.10.2018 за период просрочки с 14.11.2018 по 03.12.2019 – 19662 руб.; по товарной накладной  №298905 от 16.11.2018 за период просрочки с 10.12.2018 по 03.12.2019 – 5425 руб.

Расчет истца судом проверен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать 90374 руб. 27 коп.:  по товарной накладной №298847 от 09.07.2018 за период просрочки с 31.07.2018 по 03.12.2019 – 37881,63 руб. (370329,56 х 491 х 1/300 х 6.25%);  по товарной накладной №298855 от 30.07.2018 за период с 21.08.2018 по 03.12.2019 – 28432 руб. 96 коп. (290379,2 х 471 х 1/300 х 6.25%); по товарной накладной  №298901 от 23.10.2018 за период просрочки с 14.11.2018 по 03.12.2019 – 18858 руб. 38 коп. (235104,98 х 386 х 1/300 х 6.25%); по товарной накладной  №298905 от 16.11.2018 за период просрочки с 10.12.2018 по 03.12.2019 – 5202 руб. 30 коп. (69557,25 х 360  х 1/300 х 6.25%), что следует удовлетворить.

В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика также расходов на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец   представил: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2018 №4К/19,  заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО "ДагРосФарм» (заказчик), согласно которому по поручению заказчика  исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических, консультационных. Представительских и иных  услуг в арбитражных судах Российской Федерации и в службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.

Истец также представил платежное поручение №147 от 26.09.2019  сумму 20000 руб. 

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности. 

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В удовлетворении требований заявителя в  остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом  платежным поручением № 139 от 14.08.2019 уплачена госпошлина в размере 23415 руб.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 23415  руб.   следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. 

С истца в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 9 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять  увеличение истцом - ООО «ДагРосФарм»  исковых требований в части взыскании  пени до 94116 руб.  и требование о взыскании  расходов  на оплату услуг  представителя в размере 20000  руб. 

Взыскать с ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница"  в пользу ООО «ДагРосФарм»  965371  руб.    основного долга,  90374  руб. 27 коп. пени,  23415  руб.  расходов по госпошлине, 9000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с ООО «ДагРосФарм» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере   97  руб. 

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев