Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-8027/2020 «15» июня 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304595735000042, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании произвести перерасчет и возврате излишне уплаченных  страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 246 510 руб.,  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18  по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о  принятии заявления к производству,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, страхователь, Предприниматель, предприниматель  ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  

Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее –  Пенсионный фонд, Фонд, Управление, контролирующий орган) о взыскании  излишне уплаченных страховых взносов в сумме 246 510 руб.  

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган).  

В обоснование заявленных требований Предприниматель со ссылками  на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), указывает на неверное  определение Фондом расчётной базы для обложения страховыми взносами  по обязательному пенсионному страхованию. По мнению заявителя, доход  Предпринимателя за 2014-2015 годы в суммах 184 075 543 руб. и  201 519 410 руб. в целях определения подлежащей уплате суммы страховых  взносов необходимо уменьшить на сумму расходов, непосредственно  связанных с извлечением доходов, - 184 059 252 руб. и 200 712 964 руб.  соответственно, что составит 16 291 руб. и 806 446 руб., и именно с  указанных сумм подлежат исчислению страховые взносы. Поскольку  страховые взносы за спорные периоды исчислены и уплачены заявителем  исходя из величины полученного дохода без его уменьшения на сумму  понесенных расходов, излишне уплаченные страховые взносы подлежат  возврату Фондом.  

Согласно доводам письменного отзыва, Фонд с требованиями  заявителя не согласился и полагает, что сумма подлежащих уплате  заявителем страховых взносов определена контролирующим органом верно.  Отмечает, что Управление не наделено правом самостоятельного  определения величины полученного страхователем дохода, расчёт страховых  взносов осуществляется на основании информации, полученной из  налоговых органов. Согласно сведениям, представленным налоговым  органом, доход Предпринимателя за 2014-2015 годы превысил  300 000 рублей, соответственно, имеются основания для исчисления  страховых взносов по ставке 1 процент от суммы дохода, превышающего  названную сумму. Оснований для возврата страховых взносов. Кроме того,  указывает на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд.  

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором изложил  фактические обстоятельства по делу, а также документы, касающиеся  налоговых обязательств Предпринимателя за 2014-2015 годы.  

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  

заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его  неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о  завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде  первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65).  

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в  силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 предпринимателем  представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за  2014 год, согласно которой общая сумма доходов отражена в сумме  184 075 543 руб., расходы определены в сумме 184 059 252 руб.  

Таким образом, разница между суммой полученного заявителем по  итогам 2014 года дохода и расходов составила 16 291 руб. (184 075 543 руб. -  184 059 252 руб.).  

30.04.2016 Предпринимателем представлена налоговая декларация по  налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой общая  сумма доходов отражена в сумме 201 519 410 руб., расходы определены в  сумме 200 712 964 руб.  

Таким образом, разница между суммой полученного заявителем по  итогам 2015 года дохода и расходов составила 806 446 руб. (201 519 410 руб.  - 200 712 964 руб.).  

С указанных сумм дохода Предпринимателем исчислены страховые  взносы в общей сумме 138 627, 84 руб. за 2014 год, 148 886, 40 руб. за  2015 год. Страховые взносы, исчисленные с сумм дохода, превышающего  300 000 руб., перечислены предпринимателем платежными поручениями от  31.03.2015 № 569 и от 29.03.2016 № 446.  

Полагая, что страховые взносы за 2014-2015 годы, исчисленные с  доходов, превышающих 300 000 рублей в год, без учёта расходов, связанных  с извлечением указанного дохода, излишне перечислены заявителем,  Предприниматель 17.03.2020 обратился к Фонду с заявлением о возврате  сумм излишне уплаченных страховых взносов.  

Отказ Фонда в удовлетворении требований Предпринимателя  послужил основанием для обращения Серебровой М.В. в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В пункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ),  действующего в спорный период, определено, что плательщики страховых  взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.  

В соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ  (действовавшего до 01.01.2017) и пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации (применяемого к отношениям по уплате страховых  взносов с 01.01.2017) заявление о зачете или возврате суммы излишне  уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня  уплаты указанной суммы.  

Поскольку страховые взносы за 2014-2015 годы уплачены  предпринимателем 31.03.2015, 29.03.2016 соответственно, с заявлением об их  возврате он мог обратиться в фонд или налоговый орган не позднее  соответственно 31.03.2018, 29.03.2019. Фактически предприниматель  обратился с таким заявлением в фонд только 17.03.2020, то есть с пропуском  установленного срока.  

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в  определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует  в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления  срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что с иском в  суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня,  

когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на  своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате страховых взносов, надлежит разрешать с учетом  оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.  

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты  интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его  пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих  сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение  эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка  и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и  сохранение необходимой стабильности правовых отношений и  гарантирование конституционных прав лица (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от  14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О,  от 24.06.2009 № 11- П).  

В данном случае о наличии права на возврат страховых взносов  предприниматель должен был узнать после публикации постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в  котором было разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8  статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их  основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим  НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели  доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на  величину фактически произведенных им и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.  

Публикация постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.11.2016 № 27-П осуществлена в «Собрании  законодательства РФ» 12.12.2016, № 50, ст. 7170, в издании «Российская  газета», № 286, 16.12.2016.  

Соответственно именно с указанной даты следует исчислять срок  давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных  страховых взносов.  

Принимая во внимание, что с соответствующим заявлением о возврате  излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратилась в  арбитражный суд 15.04.2020, трехлетний срок с момента, когда заявитель  узнал о нарушении своего права (дня публикации Постановления  Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П), следует признать  пропущенным.  

Обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд в  целях реализации права на возврат имеющейся переплаты, заявителем не  приведены, судом таковые также не установлены. Попытки досудебного  урегулирования спора путем обращения с заявлением о возврате страховых  взносов в территориальный орган Пенсионного Фонда России,  свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности (часть 3  статьи 202 ГК РФ), до истечения трехлетнего срока предпринимателем не  предпринимались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Ссылки Предпринимателя на то, что о наличии переплаты ему стало  известно из решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по  делу № А50-18689/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 к Государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском  районе Пермского края о признании незаконными действий по отказу в  перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 годы, об обязании возвратить  излишне уплаченные страховые взносы, судом исследованы и отклонены.  Аналогичные указанному заявителем судебные акты принимались  Арбитражным судом Пермского края в течение 2017-2019 годов, в том числе  по требованиям к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе  Пермского края (дела №№ А50-33945/2019, А50-33945/2018 и пр.).  Исключительность приведенного заявителем судебного акта применительно  к обстоятельствам настоящего дела предпринимателем не подтверждена,  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исчисления срока  исковой давности с даты принятия арбитражным судом решения делу   № А50-18689/2019, заявителем не приведены.  

Иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом в  качестве достаточных для признания срока на возврат из бюджета  истребуемой суммы страховых взносов не пропущенным, предпринимателем  не заявлены.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об  обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные страховые взносы в  сумме 246 510 руб. следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 300 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.03.2020   № 3533, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304595735000042, ИНН 

<

***>) оставить  без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет:  www.17aas.arbitr.ru.  

Судья В.Ю. Носкова