/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13403/2018

г. Красноярск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца -  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро»: Махракова А.В., представителя по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2018 года по делу № А33-13403/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее – ООО «ИнвестАгро»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (далее – ООО «ТК – Красноярский хлеб», ответчик) о взыскании 3 157 199 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 8/2017-М, 1 331 429 рублей 30 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» 4 057 199 рублей 99 копеек, в том числе 3 157 199 рублей 99 копеек – основного долга, 900 000 рублей – неустойки, а также 46 911 рублей 60 копеек  – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с выводами суда  первой  инстанции  о наличии  оснований  для снижения  неустойки, вместе с  тем  считает, что сниженный  судом  размер   неустойки  все  равно  является  чрезмерным; ссылаясь на  взаимный              баланс  интересов, ответчик считает   возможным снижение  неустойки  до                               538 759 рублей 63 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В  отзыве  истец  указал, что    предложенный  ответчиком  размер неустойки   не соответствует последствиям нарушения спорного обязательства, принципам разумности и соразмерности, не обеспечивает  баланс интересов сторон  и нарушает права и интересы истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующего  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИнвестАгро» (поставщик) и ООО «ТК – Красноярский хлеб» (покупатель) заключен договор от 04.09.2017 № 8/2017-М (т.1 л.д.48-50).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.09.2017 № 8/2017-М поставщик обязуется поставлять, а покупатель приобретает в собственность (принимает и оплачивает) следующую продукцию (далее - продукция):

- мука пшеничная хлебопекарная высший сорт по ГОСТ Р52189-2003, затаренная (упакованная) в мешки полипропиленовые весом 50 кг (пятьдесят килограмм);

- мука пшеничная хлебопекарная первый сорт по ГОСТ Р52189-2003, затаренная (упакованная) в мешки полипропиленовые весом 50 кг (пятьдесят килограмм);

- мука пшеничная хлебопекарная второй сорт по ГОСТ Р52189-2003, затаренная (упакованная) в мешки полипропиленовые весом 50 кг (пятьдесят килограмм);

- мука ржаная обдирная хлебопекарная по ГОСТ, затаренная (упакованная) в мешки полипропиленовые весом 50кг (пятьдесят килограмм).

В силу пункта 3.1 договора от 04.09.2017 № 8/2017-М форма оплаты – с рассрочкой платежа на четырнадцать календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.09.2017 № 8/2017-М покупатель производит оплату 100 % (сто процентов) стоимости поставленной партии продукции в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.09.2017 № 8/2017-М при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени уплачивается и принимается к учету для целей налогообложения только после предъявления поставщиком соответствующего требования и его удовлетворения покупателем.

При просрочке оплаты поставленной продукции свыше трех календарных дней поставщик прекращает прием заявок от покупателя, приостанавливает исполнение своих обязательств по договору до полного погашения задолженности и уплаты штрафных санкций.

По универсальным передаточным документам ООО «ИнвестАгро» поставило в адрес ООО «ТК – Красноярский хлеб» товары, всего на сумму 17 314 550 рублей, в том числе по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (т.1 л.д.53-115).

В подтверждение факта частичной оплаты в сумме 13 163 200 рублей в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие платежи (по дате списания денежных средств со счета плательщика) (т.1 л.д.125-206):

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2018 за                  ООО «ТК – Красноярский хлеб» числятся задолженность в сумме 4 151 350 рублей (т.1 л.д.51-52).

Дополнительно в доказательство факта поставок в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, на общую сумму 2 424 850 рублей (т.1 л.д.116-124).

ООО «ТК – Красноярский хлеб» дополнительно оплатило задолженность в сумме 3 419 000 рублей 01 копейка. В материалы дела представлены копии платежных поручений подтверждающие следующие платежи (по дате списание денежных средств со счета плательщика) (т.1 л.д.207-233, т.2 л.д.13-28, т.2 л.д.34-52).

В материалы дела представлена переписка сторон (требования ООО «ИнвестАгро» от 26.01.2018, 20.02.2018 об оплате задолженности, ответы ООО «ТК – Красноярский хлеб» от 31.01.2018, 02.04.2018) (т.2 л.д.1-5).

В письме от 31.01.2018 ООО «ТК – Красноярский хлеб» указало на рост дебиторской задолженности со стороны розничных сетей, обязалось уменьшить просроченную задолженность до 900 000 рублей.

В письме от 02.04.2018 ООО «ТК – Красноярский хлеб» обязалось уменьшать задолженность на 300 000 рублей в неделю.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «ИнвестАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, пени.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки муки от 04.09.2017 № 8/2017-М.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, осуществил поставку товара на общую сумму 19 739 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, частично, в сумме 16 582 200 рублей 01 копейка, оплатил поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции,  пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В указанной  части решение   ответчик не   обжалует, факт  наличия  долга  не  опровергает.

Ответчик  обжалует решение  в части  взыскания  неустойки  в размере                      900 000 рублей, считает, что   в данном случае  подлежала взысканию  неустойка в  размере 538 759 рублей 63 копеек.

Как  следует из  материалов  дела, истцом   заявлена  неустойка в  размере 1 331 429 рублей 30 копеек, рассчитанная  на основании пункта  4.1  договора.

Проверив  расчет истца,  и установив  в  нем  ошибки в части     сроков   начисления  пени, суд первой  инстанции,  руководствуясь статьей 193 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,    произвел  расчет  пени  на основании пункта  4.1  договора с учетом сроков  и порядка  оплаты  товара,  предусмотренных  пунктами  3.1.,  3.2 договора. Согласно   расчету  суда   неустойка  за спорный  период  составила        1 321 866 рублей  40  копеек (расчет   пени приведен  в  тексте   решения).

Суд апелляционной  инстанции,  повторно   проверив  указанный  расчет,  признает его  арифметически верным.

Стороны  не  оспаривают   расчет неустойки, произведенный судом  первой  инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что заявленный истцом размер, составляет 70 % годовых (0,2% за каждый день просрочки), исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пени в сумме 900 000 рублей.

Снижение размера пени истцом не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостаточном снижении размера пени подлежат отклонению,  поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При  изложенных обстоятельствах у суда  апелляционной  инстанции  не  имеется правовых  оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-13403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

О.В. Петровская