АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-21447/2019

«27» марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №19002017 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении,

о признании незаконным представления №01305-02/05 от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от административного органа представители не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее – заявитель, ООО «ТД СПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконным постановления №19002017 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении и признании незаконным представления №01305-02/05 от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии участвующих в деле лиц, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Заявитель, ссылаясь на отсутствие вины общества, не являющегося производителем молочной продукции, обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.03.2020 объявлялся перерыв до 27.03.2020. 

Из материалов дела следует.

Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа и прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа в рамках исполнения указания прокурора Воронежской области от 02.06.2014 № 79/21 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об образовании при подготовке к учебному году» проведены в период с 04.09.2019 по 10.09.2019 проверки соблюдения законодательства при организации питания обучающихся в образовательных организациях города Воронежа: МБОУ СОШ № 77 (

<

...>), МБОУ СОШ № 71 (

<

...>) при участии специалистов Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

 В ходе проверки проведены экспертизы молока, изготовленного ООО «Кагальницкий молочный завод» (

<

...>) и поставленного школам ООО «ТД СПП» на основании  контракта № 44 от 30.08.2019 на оказание услуги для нужд заказчика - МБОУ СОШ № 71 и контракта № 1 от 09.01.2019 на оказание услуги для нужд заказчика - МБОУ СОШ № 77.   

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 12.09.2019 № 1514 (протокол испытаний № 9441 Л от 11.09.2019 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области») проба – молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% «Станичное», изготовленного ООО «Кагальницкий молочный завод», дата изготовления: 15.08.2019, получено по товарной накладной № 1631 от 06.09.2019, поставщик ООО «Верол Плюс», декларация о соответствии рег. номер ЕАЭС № RU Д- RU.НА88.В.16769/19 от 18.06.2019, отобрано 09.09.2019 в МБОУ СОШ № 71, не соответствует требованиям п.г) ст. 6 гл. III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по заниженной массовой доле белка в 1,4 раза (результат испытаний 2,10+0,06%, норма по НД не менее 3,0%), по заниженной массовой доле сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) в 1,1 раза (результат испытаний 7,6+0,04%, норма по НД не менее 8,2%).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 12.09.2019 № 1515 (протокол испытаний № 9425 Л от 11.09.2019 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области») проба – молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% «Станичное», изготовленного ООО «Кагальницкий молочный завод», дата изготовления: 15.08.2019, получено по товарной накладной № 1641 от 06.09.2019, поставщик ООО «Верол Плюс», отобрано 09.09.2019 в МБОУ СОШ № 77, не соответствует требованиям п.г) ст. 6 гл. III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»  по физико-химическим показателям, массовая доля белка составила: результат испытаний 2,14+0,06%, гигиенический норматив не менее 3,0% (занижено на 28,7%), массовая доля (СОМО) составила 7,6+0,04%, гигиенический норматив не менее 8,2% (занижено на 7,32%); плотность: результат испытаний 1027+0,5%, гигиенический норматив не менее 1028,0 (занижено на 0,1%).

08.10.2019 в отношении ООО «ТД СПП» должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол №001005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшего по доверенности от 07.06.2019. 

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о рассмотрении административного дела 19.11.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400941895581, т. 1, л.д. 85), вынесла постановление №19002017 от 19.11.2019 о признании ООО «ТД СПП» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 500 руб.

В постановлении №19002017 от 19.11.2019 указано о нарушении обществом требований п.г) ст. 6 гл. III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

           Также в оспариваемом постановлении указаны нормы ст.ст.5, 15, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» об обязанности юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

            Кроме того, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, установив, что причинами и условиями, способствующими совершению административного правонарушения, явилось отсутствие контроля со стороны юридического лица ООО «Торговый Дом СПП» за соблюдением действующего законодательства РФ, вынесла 19.11.2019 представление №01305-02/05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предложив директору ООО «Торговый Дом СПП»: устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить письменно в установленный законом месячный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

            Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ООО «Торговый Дом СПП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения и незаконное привлечение общества к административной ответственности.

            Заявитель утверждает, что общество не является производителем спорной продукции, молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% «Станичное» произведено ООО «Кагальницкий молочный завод», представившего на продукцию сертификат соответствия продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции": декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.НА88.В.16769/19 от 18.06.2019 (л.д. 15), при отсутствии внешних признаков испорченности продукции у общества не было оснований сомневаться в качестве поставленной продукции.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «Торговый Дом СПП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент ТС 021/2011), пунктами 1, 2 части 1 статьи 1 которого установлены объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Под объектами технического регулирования понимаются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3 Технического регламента ТС 021/2011).

В силу статьи 2 Технического регламента ТС 021/2011, целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47 Технического регламента, принятого решением N 67).

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.10.2019 Управлением установлено, что реализованное обществом молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% «Станичное», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по физико-химическим показателям.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, само по себе указанное обстоятельство недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

Довод Управления о том, что выявленное нарушение допущено обществом в связи с отсутствием должного контроля со стороны продавца за соблюдением требований действующего законодательства об осуществлении производственного контроля, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениями абзаца 5 статьи 11, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Таким образом, общество должно было осуществлять производственный контроль. Однако, при проведении проверки Управлением не проверялись и не оценивались действия общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении обществу не вменялось нарушение требований законодательства о производственном контроле.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, Общество не является изготовителем спорной продукции, по результатам исследования которой выявлены несоответствия продукции по физико-химическим показателям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими лицами, является следствием действий именно ООО "Торговый дом СПП", в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

В материалы дела Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Таким образом, доказательств того, что несоответствие молочной продукции техническим регламентам является следствием действий самого Общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у Общества возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, административным органом не представлено и судом не установлено.

Также, Управлением не доказано, что в соответствии с ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Общество было обязано проводить лабораторные испытания продукции, приобретаемой для ее последующей реализации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой ООО "Торговый дом СПП", не является, вина общества административным органом не доказана, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания оспариваемого постановления №19002017 от 19.11.2019  незаконным.

Вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №19002017 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

По тем же основаниям следует признать незаконным представление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №01305-02/05 от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Ульяновск.

            Признать незаконными постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №19002017 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении и представление №01305-02/05 от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

           Судья                                                                                            Т.Н. Максимович