АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А56-42510/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» Коваленко А.А. (доверенность от 14.02.2018 № 33-18), от акционерного общества «Трест № 68» Насоновой Н.К. (доверенность от 09.01.2018 № 2) и Обижаева О.С. (доверенность от 09.01.2018 № 1),  от акционерного общества «ПетроСтройТрест» Евсеевой Е.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-42510/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «ПетроСтройТрест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5/1, ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 07.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Указанные сведения 12.11.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной путем направления акционерным обществом «Трест № 68», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой,  Школьная ул., д. 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691 (далее – ООО «Трест № 68»), в адрес должника уведомления от 05.02.2016, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», место нахождения:  117218, Москва, Кржижановского   д.   14,   корп. 3,   ОГРН 1024700877200,   ИНН 4704031845 (далее – Компания),  являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 22.09.2017 и постановление от 13.12.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделки.

По мнению подателя жалобы,  оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету взаимных требований нарушает права иных кредиторов должника. 

Как указано в кассационной жалобе, АО «Трест № 68» злоупотребило своим правом, так как не могло не знать о неплатежеспособности должника на дату проведения зачета; проведение зачета встречных требований следует расценивать как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Общества  в ущерб интересам других кредиторов.

Податель жалобы считает необходимым исчислять шестимесячный срок, предусмотренный статьей  61.3  Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 20.06.2016 - даты подачи заявления о признании должника банкротом, поэтому  не   согласен  с   выводами судов о начале течения указанного срока с 09.09.2016 - даты принятия к производству заявления  о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В представленном  в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Васильев С.В. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании.

В представленном в электронном виде отзыве АО «Трест № 68» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель должника согласился с указанными доводами, а представители АО «Трест № 68»  возражали против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 Общество (подрядчик), именовавшееся в то время  закрытым акционерным обществом «Спецтрест № 2»,  и  АО «Трест № 68» (в то время - закрытое акционерное общество  «Трест № 68»; субподрядчик) заключили договор субподряда № 26/14с на выполнение работ по объекту: «Реконструкция СК 17П32-3 для обеспечения пусков РН «Союз-2» с РБ «Фрегат» (шифр объекта 500/317-4)».

АО «Трест № 68» 05.02.2016 направило в адрес Общества уведомление № 48 о зачете задолженности Общества в размере 72 921 253,91 руб.  по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда от 03.12.2014, в том числе по оплате поставленных АО «Трест № 68»  материалов на сумму 1 345 057,31 руб., и задолженности АО «Трест № 68» перед Обществом в части неотработанного аванса на  такую же сумму.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Васильев С.В. сослался на то, ссылаясь на то, что проведение зачета  повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «Трест № 68»  по сравнению с требованиями других кредиторов должника,  в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Заявитель также сослался на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка  не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд также не усмотрел,  в связи с чем определением от 22.09.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.12.2017 оставил  определение от 22.09.2017 без изменения.

Проверив законность определения от 22.09.2017 и постановления от 13.12.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Васильевым  С.В. сделка совершена 08.02.2016, то есть ранее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (09.09.2016).

Установив, что оспариваемая сделка совершена ранее чем за 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о необходимости исчисления шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи  61.3  Закона о банкротстве, с 20.06.2016 - даты подачи заявления о признании должника банкротом,  не может быть принят, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи  61.3  Закона о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что в ситуации, когда конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается только на факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, применение статьей 10 и 168 ГК РФ приведет к обходу специальных правил о сроке исковой давности, применимого при оспариванию сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а также об условиях удовлетворения заявления об оспаривании сделки ввиду ее направленности на предпочтительное удовлетворение требования кредитора, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в то время как действия, направленные на обход закона, недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от   13.12.2017   по делу № А56-42510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова