АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45030/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                  28 июня 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 21 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1047),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическое производственное предприятие»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОМТ-Фермы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании  1 616 300 руб. 40 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 616 300 руб. 40 коп., в том числе: 1 100 400 руб. 00 коп. долга и 515 900 руб. 40 коп. пени за период с 14.09.2017 по 21.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 21.05.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018, изготовление полного текста решения отложено до 28.06.2018.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.08.2017 между ООО «ОМТ-Фермы» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №131 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету на основании счета, выставленного поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты каждый поставки товара покупателю на основании подписанной сторонами товарной накладной или акта приема-передачи товара, подтверждающими передачу товара и счету на оплату.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 6.2 договора).

В рамках подписанного сторонами договора поставки ООО «ОМТ-Фермы» по универсальному передаточному документу от 30.08.2017, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику товар на сумму 4 972 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 100 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

20.11.2017 между ООО «ОМТ-Фермы» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическое производственное предприятие» (должнику), а именно: право требования задолженности по договору поставки от 14.08.2017 №131, заключенному между цедентом и должником в размере 3 000 400 руб., а также пени по договору поставки (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 30.06.2016 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки прав (требований) от 20.11.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 100 400 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 515 900 руб. 40 коп. пени за период с 14.09.2017 по 21.05.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С четом изложенного требование о взыскании 515 900 руб. 40 коп. пени за период с 14.09.2017 по 21.05.2018 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 100 400 руб. 00 коп. долга и 515 900 руб. 40 коп. пени за период с 14.09.2017 по 21.05.2018, что в общей сумме составляет 1 616 300 руб. 40 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое производственное предприятие»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 616 300 руб. 40 коп., в том числе: 1 100 400 руб. 00 коп. долга и 515 900 руб. 40 коп. пени за период с 14.09.2017 по 21.05.2018; а также 29 163 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Плинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, (плательщик ФИО1) из федерального бюджета 5 243 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции ПАО «Саровбизнесбанк» от 12.12.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина