﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18174/2020

г. Краснодар

19 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Черномор"» (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), третьего лица – Татаринова Игоря Александровича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Черномор"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-18174/2020, установил следующее.

ООО «Долевая защита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Черномор"» (далее – компания) о взыскании 342 432 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства с 10.01.2018 по 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаринов И.А.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 171 216 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 9849 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в размере 30 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие обязательной государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного истцом и третьим лицом. Ответчик не давал согласие об уступке прав требований, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований. Строительство многоквартирного дома окончено в установленный договором срок – 21.12.2017. Срок передачи объекта нарушен по вине подрядной организации – ООО «Хоста», которое признано банкротом. Заявитель также указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и Татаринов И.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.10.2017 № Г-8/5 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи (передаточный акт) объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им обязательств.

В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве указаны следующие характеристики объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, условное обозначение жилого дома (корпуса) – Г, условный номер объекта недвижимости – 8/5, площадь квартиры – 38,78 кв. м, площадь балкона – 3,24 кв. м, этаж 8.

Пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию предусмотрен не позднее 30.12.2017.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30.12.2017 (пункт 4.7 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 4 071 900 рублей (пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве).

Объект долевого строительства передан ответчиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 03.07.2018.

03 апреля 2020 года Татаринов И.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25%), от цены договора, с 10.01.2018 по 02.07.2018 (174 дня) в размере 1968 рублей за каждый день просрочки, в общем размере 342 432 рубля.

Застройщик уведомлен о заключении договора цессии.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в размере 342 432 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 6, 7, 11 Закона об участии в долевом строительстве, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, признав заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 171 216 рублей.

При определении размера неустойки суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Кодекса основан на оценке доказательств, довод компании о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-18174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу