АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25004/2021

г. Самара

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 июля 2022 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании 

третьи лица: 

Частное профессиональное образовательное учреждение «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти»;

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»;

      3. общество с ограниченной ответственностью «Агат»,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 923 198 руб. 87 коп. ущерба.         

Определениями Арбитражного суда Самарской области от  06.10.2021,  08.11.2021, 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное профессиональное образовательное учреждение «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» и  общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ИП  ФИО3 в пользу  ИП ФИО2 919 389 руб. 89 коп. ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений и фототаблицы помещения), которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 18.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.       

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика и третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания истец указал, что в сумму исковых требований ошибочно не включена задолженность за декабрь 2020 года. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований в указанной части, однако впоследствии просил суд не рассматривать заявление об уточнении иска, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи от 19.08.2017 нежилое помещение, номера на поэтажном плане поз. 56, 58, 59, 61, 63, общей площадью 88,3 кв. м., находящиеся на 1 этаже по адресу: Здание (Лит. А) - Гостиница «Жигули», назначение: Здание, 8-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 374,5 кв.м., инв. № 0005352, лит. А адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Мира, д. 77.

В указанном помещении располагалась автошкола ООО «Росто-Т» до 2020 года. 

Между истцом и третьим лицом 1 заключен агентский договор на оплату счетов энергоснабжающих организаций от 09.01.2017.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом 1 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал третьему лицу 1 (арендатору) нежилое помещение общей площадью 177, 8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Мира, д. 77.

Истец указал, что в здании гостиницы «Жигули» имеются два счетчика, один из них расположен на входе в гостиничный комплекс и учитывает показания всех потребителей (арендаторов), другой расположен в помещении ответчика и учитывает показания ответчика.

С декабря 2020 года в помещении ответчика начали производиться строительные работы по переделке указанного помещения в банный комплекс, в ходе проведения которых пломба с приборов учета была сорвана, счетчик при осмотре не работал.

Таким образом, учесть потребленную воду и соответственно водоотведение не представлялось возможным на протяжении 4 месяцев. 

В связи с проведением строительных работ ЧПОУ «РОСТО-Т» выехало из указанного помещения, агентский договор прекращен в соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.01.2017.

В период с 12.12.2020 по 09.03.2021, пока ИП ФИО3 не был отключен от водоснабжения и водоотведения, количество потребляемой воды возросло. 

При этом среднесуточное потребление воды в гостиничном комплексе «Звезда Жигулей» составляет 20,055 м3. Соответственно ежемесячные нормы потребления составляют 600 м3.

По расчету истца за декабрь 2020 года, январь 2021 года нормы потребления превысили 2689 м3; за февраль 2021 года, с 01 по 10 марта 2021 года нормы потребления превысили 4582 м3.

Таким образом, превышение ежемесячной нормы потребления за декабрь 2020 года, январь 2021 года,  февраль 2021 года, март 2021 года составило 7271 м3.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» выставило истцу счета-фактуры от 31.12.2020 № ВК3993/12, от 31.01.2021 № ВК3993/1, от 31.03.2021 № ВК3993/3 и акты на оказание услуг сторонним организациям, в соответствии с которыми сумма за водоснабжение, водоотведение, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения составляет: 274 407 руб. 57 коп. – за декабрь 2020 года, 592 543 руб. 59 коп. – за январь 2021 года, 880 968 руб. 65 коп. – за февраль и март 2021 года.

Оплата энергоснабжающей организации за водоснабжение и водоотведение произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и третьим лицом 2 не оспаривается.

Ущерб по расчету истца составил 919 389 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с Правилами № 354 при расчете истцом был применен метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

В январе и феврале 2021 года истцом были выставлены счета на сумму 19 124,02 и 6 712,27 соответственно, однако счетчики, установленные у ответчика, не работали, то есть не учитывали показания при потреблении воды холодной и горячей.

В конце февраля 2021 года было установлено, что в помещении ФИО3 наполнялся бассейн, при этом счетчики не работали.

В марте 2021 года были перевыставлены счета на ИП ФИО3 и направлена претензия в адрес ответчика. 

10.03.2021 в помещении ответчика было отключено водо-, тепло- и энергоснабжение. 

После отключения потребление воды нормализовалась, как и до 10.12.2020 не превышает 30 куб.м.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.04.2021 об оплате задолженности по возмещению затрат по оплате потребления водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что надлежащим ответчиком является Частное профессиональное образовательное учреждение «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти», а также на неправомерность расчета и необоснованное взыскание платы за сброс загрязняющих веществ. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных энергоснабжающей организации денежных средств, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации а не нормы о взыскании убытков, как полагает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения номера на поэтажном плане поз. 56, 58, 59, 61, 63, общей площадью 91,3 кв. м., находящиеся на 1 этаже, по адресу: Здание (Лит. А) - Гостиница «Жигули», назначение: Здание, 8-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 374,5 кв.м., инв. № 0005352, лит. А адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Мира, д. 77, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ответчиком и третьим лицом 1 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал третьему лицу 1 (арендатору) нежилое помещение общей площадью 177, 8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Мира, д. 77.

Между истцом и третьим лицом 1 заключен агентский договор на оплату счетов энергоснабжающих организаций от 09.01.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее ответчик осуществлял платежи по агентскому договору от 09.01.2017 в адрес истца, а истец, в свою очередь, осуществлял расчеты с энергоснабжающими организациями.

Судом установлено, что между ООО «Волжские коммунальные системы» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.04.2016 №3993 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (гостиница «Жигули»).

Договорных отношений с иными лицами (в том числе ООО «Росто-Т» и ИП ФИО3) ООО «Волжские коммунальные системы» не имеет.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 776).

Согласно акту от 21.11.2018 на все потребление по спорному объекту, расположенного по адресу: 

<

...>, был установлен водомер Эмир-Прамер-550 № 4020517 на холодную воду, дата поверки прибора 13.11.2018, следующая поверка через 4 лет, то есть не позднее 13.11.2022.

В период с декабря 2020 года по март 2021 года объем холодного водоснабжения определялся по вышеуказанному прибору учета, акты о снятии показаний приборов учета холодного водоснабжения, отвода сточных вод оформлены ФИО5 без замечаний. Оплата за спорный период истцом произведена в полном объеме.

Правомерность взимания платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие подтверждена многочисленной судебной практикой (постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу № А55-3917/2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А55-6175/2021, от 24.09.2021 по делу № А55-6175/2021, от 12.01.2022 по делу № А55-8431/2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А55-166/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 № А50-27051/2020, а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу № А55-3935/2021, от 22.12.2020 по делу № А55-27010/2020).

Отношения между организацией ВКХ (ООО «Волжские коммунальные системы») и абонентами регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее –  Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), договором энергоснабжения.

С учетом положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так как Правила № 644 утверждены Правительством РФ они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, и, с учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации по договору от 18.04.2016 №3993 состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом организации ВКХ денежных средств за поданную холодную воду, нормативные потери холодной воды на водопроводных сетях абонента, принятые сточные воды, а также включает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту - ЦСВ), плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов.

В соответствии с условиями заключенного договора в обязанности истца входит соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил №644; соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 35 «ж», «и», пункт 111, пункт 114 Правил № 644).

Пунктом 11 вышеназванного договора сторонами закреплено, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов» (в редакции Постановления Правительства РФ № 728 от 22.05.2020).

В силу пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых в целях осуществления деятельности гостиниц расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

П норм. сост. = 2 X Т X Qпp1,

где Т - тариф на водоотведение без НДС, учитываемого дополнительно (руб./куб.м.)

Qпp1 - объем принятых сточных вод за отчетный период.

Кроме того, для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле п. 123(4):

П = К Х Т Х Qпp1 где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 ага (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Правомерность такого подхода со стороны организации ВКХ подтверждается, в том числе, письмом Минстроя России от 10.11.2020 № 45088-ИА/04, в котором указано, что в отношении абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может взиматься без доказывания факта превышения установленных нормативов состава сточных вод.

Из изложенного следует, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в пункте 123 (4) и пункте 203 Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формулам, предусмотренным в данных пунктах правил без предварительного отбора проб и их последующего анализа. 

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» признается судом правомерным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Истцом при расчете неосновательного обогащения был применен метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (Правила № 354) (т. 1, л.д. 32), представлена ведомость учета параметров потребления ХВС, месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пользование нежилым помещением в спорный период и потребление коммунальных услуг осуществлял ответчик.

Доказательств того, что нарушение пломбы энергоснабжающей организации имело место в иной зоне, которую не контролирует ответчик, материалы дела не содержат, и истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

На основании данных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие правовых оснований, которое привело к сбережению денежных средств в сумме 919 389 руб. 89 коп., и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 388 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 919 389 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 21 388 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4612 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2021 № 167.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева