Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67662/19

27 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 143500, 

<

...>; дата регистрации - 23.08.2006) к

Администрации городского округа Истра (143500, Московская область, город Истра, площадь Революции, д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001, дата регистрации - 17.12.1991)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

- ГБУ "Мосавтодор" (143404, 

<

...>; доп. адрес: 143421, Московская область, Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига-Ленд", стр.2)

о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 4/9 от 10 мая 2016 года недействительным.

2.  Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ИП ФИО2 денежные среде та в размере 592 911.92 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ "Мосавтодор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал, представитель третьего лица ГБУ "Мосавтодор" поддержал позицию истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минимущества Московской области. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.05.2016г. между Администрацией Истринского муниципального района Московской области и ИП ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №4/9 (т. 1, л.д. 21).

По условиям договора предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона 60,3 кв.м для осуществления торгово-закупочной деятельности.

В настоящее время договор прекратил свое действие.

В период действия договора предприниматель внес плату по указанному договору в размере 592 911,92 руб.

Впоследствии предпринимателю стало известно о том, что НТО расположен в пределах полосы отвода автодороги М-9 «Балтия» - Веледниково – Лешково (Истринский район).

Полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для заключения договора №4/9 от 10.05.2016г., предприниматель обратился с претензией о возврате внесенной платы за размещение НТО.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, который исполнялся.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия как предпринимателя, так и администрации после заключения договора по его исполнению свидетельствуют об их добросовестности. 

Соответственно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

В данном случае предприниматель добросовестно исполнял обязательства, предусмотренные договором  №4/9 от 10.05.2016г., внося плату за пользование арендованным имуществом.

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно п.12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет факт пользования земельным участком под НТО, а не вопрос установления надлежащего правообладателя земельного участка.

Правоотношения, сложившиеся в данной ситуации между правообладателями земельных участков с кадастровым номером 50:08:0050248:228 и 50:08:0000000:160512 (на которых, по мнению истца, расположен НТО) и администрацией, не касаются прав и обязанностей предпринимателя в рамках заключенного им договора.

Истцом не доказано, что он имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Таким образом, у Ип ФИО2 отсутствуют нарушенные права или законные интересы, подлежащие судебной защите. 

При этом удовлетворение требования о возврате уплаченных денежных средств будет противоречить ст. 65 ЗК РФ, которой предусмотрена платность землепользования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 217 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 Судья   Кузьмина О.А.