ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10154/2022

Дело № А41-3162/20

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-3162/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 (веб-конференция),

от представителя участника ООО «Олимп» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2021 (веб-конференция), 

конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО5 - лично, паспорт, решение от 17.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу №А41- 3162/20 ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 468320, Байконур город, Ленина улица, 10, 1-2-3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Олимп» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по городу и космодрому Байконур обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что данные документы, по сути, не являются новыми доказательствами, а представлены в поддержку позиции, заявленной уполномоченным органом в суде первой инстанции, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель участника ООО «Олимп» ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства в отношении ООО «Олимп» конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, сдана отчетность по страховым взносам в пенсионный фонд по месту регистрации должника, в налоговый орган передан ликвидационный баланс.

Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства. 

Возражения по существу завершения конкурсного производства при рассмотрении вопроса судом первой инстанции не поступили. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы имущество у должника не выявлено.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 6 323 386,36 руб. (ИФНС России по г. И космодрому Байконур). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Продление процедуры банкротства приведет, в первую очередь, к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности пополнить конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами за счет двух автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Олимп», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из письма ГУ МВД России по Московской области от 21.05.2020 № 3/207707972511, за ООО «Олимп» зарегистрированы 2 транспортных средства: 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 410D, государственный номер 

<

***>; 

- ХЕНДЭ СТАРЕКС, государственный номер 

<

***>.

Между тем из материалов дела следует и ранее не оспаривалось уполномоченным органом, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 410D, государственный номер 

<

***> является неликвидным, а в отношении автомобиля ХЕНДЭ СТАРЕКС, государственный номер 

<

***> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства отчуждение и эксплуатация на территории Российской Федерации без разрешения таможенных органов запрещены, поскольку указанное имущество не растаможено.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, расходы на реализацию автомобиля ХЕНДЭ СТАРЕКС могут превысить 1 000 000 руб., поскольку только процедура растамаживания автомобиля предварительно оценена в 920 666,38 руб. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что инвентаризация имущества ООО «Олимп» организована и проведена конкурсным управляющим 27.04.2021. 

В отношении вышеуказанных транспортных средств инвентаризация не проводилась. 

Итоги инвентаризации были доведены до сведения заявителя жалобы и опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Возражений либо жалоб по результатам инвентаризации уполномоченным органом не заявлено.

Более того, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедуре конкурсного производства уполномоченный орган возражал против его удовлетворения, указав суду, что отсутствуют доказательства возможного получения обнаруженного имущества в конкурсную массу должника, а также фактического наличия имущества у ООО «Олимп». В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 суд первой инстанции предложил уполномоченному органу представить доказательства наличия имущества у должника, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Из пояснений налогового органа и представленных документов судом первой инстанции установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 410D, государственный номер 

<

***> является неликвидным, а в отношении автомобиля ХЕНДЭ СТАРЕКС, государственный номер 

<

***> запрещены отчуждение и эксплуатация на территории Российской Федерации без разрешения таможенных органов, поскольку указанное имущество не растаможено (определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Олимп».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-3162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин