734/2018-42155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24610/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833,  ОГРН 1056167043470) – Плешаковой Е.А. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир»  (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Овчаренко Н.Н.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи  Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-24610/2017, установил  следующее.  

АО «Ростовводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Реальный мир» (далее – компания) о взыскании 3173 рублей 21 копейки  задолженности за услуги холодного водоснабжения с января по апрель 2017 года.  

22 января 2018 года компания предъявила встречный иск о признании  недействительным договора от 02.02.2017 № 21029.  

Суд первой инстанции протокольным определением от 24.01.2018 отложил  рассмотрение вопроса о принятии встречного иска.  

15 марта 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения: с компании  в пользу общества взыскано 3173 рубля 21 копейка и 2 тыс. рублей расходов на уплату  государственной пошлины; встречный иск возвращен.  

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен. С компании в пользу общества  

взыскано 3173 рубля 21 копейка и 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной  пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что оплата  холодную воду, поставленную в МКД в целях содержания общего имущества, является  обязанностью компании. Суды установили, что ответчик, будучи управляющей  организацией и приступив к управлению МКД, фактически расходует коммунальные  ресурсы на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения  соответствующего договора с обществом и оплаты потребленного ресурса.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права  в части рассмотрения встречного иска. Судом не разрешен вопрос о принятии встречного  искового заявления или его возврате в установленном законом порядке. Заявитель  полагает, что судами не принято во внимание, что между сторонами заключен  договор от 08.04.2015 № 1107, по которому стороны произвели взаимозачеты и  установили порядок и сроки погашения задолженности за поставленную холодную воду  за период с 01.01.2017 по 01.04.2017. В материалах дела имеются два договора с разным  предметом.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами, общество 31.01.2017 направило в адрес компании проект  договора холодного водоснабжения № 21029 на содержание общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.  

Компания проект договора не подписала и в адрес истца не направила, в связи  с чем договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме  не заключен.  

В период с января по апрель 2017 года истец поставил холодную воду  в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.  

Поскольку ответчик не оплатил ресурс, потребленный на общедомовые нужды  в многоквартирных домах, на общую сумму в размере 3173 рублей 21 копейки,  а претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124).  

С учетом положений части 1, подпункта 3 части 2, части 12 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил № 124 исполнитель  коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры  на поставку коммунальных ресурсов, в частности, договор холодного водоснабжения  с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом  и ответчиком о водоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении  ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным  основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес истца  стоимости холодной воды, фактически потребленной в данных многоквартирных домах  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения»).  

Судебные инстанции указали, что на управляющую организацию  возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме,  избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной  услуги по водоснабжению, входящих в состав общего имущества многоквартирного  дома.  

Однако при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального  права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения встречного заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предъявление встречного заявления (иска)  осуществляется по общим правилам предъявления заявлений (исков).  

Встречный иск компании поступил в суд 22.01.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда решается судьей в пятидневный срок со дня поступления искового  заявления в арбитражный суд.  

В нарушение требований данной нормы суд первой инстанции  протокольным определением от 24.01.2018 отложил рассмотрение вопроса о принятии  встречного иска.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции по результатам  рассмотрения дела объявил резолютивную часть решения от 15.03.2018: «Встречное  исковое заявление ООО «Реальный мир» к АО «Водоканал Ростова-на-Дону»  о признании недействительным договора № 21029 возвратить. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458,  ИНН 6164248192) из средств федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 17  от 19.01.2018. Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из  средств федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458,  ИНН 6164248192) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  (ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833) задолженность в размере 3 173, 21 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратить  акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167543470,   ИНН 6167081833) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 3846 от 21.03.2017 государственную пошлину в размере 741 руб.».  

В резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции  от 22.03.2018 указано: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458,  ИНН 6164248192) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  (ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833) задолженность в размере 3 173, 21 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратить акционерному  обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3846  от 21.03.2017 государственную пошлину в размере 741 руб. В удовлетворении встречного  иска отказать».  

Таким образом, текст резолютивной части решения от 15.03.2018 не соответствует  резолютивной части полного текста решения от 22.03.2018, в части результата  рассмотрения встречного иска.  

Между тем в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по  существу и изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом,  может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления),  

подписанная всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена  к делу (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение  (постановление) в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц,  участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части  судебного акта суд не вправе изменять объявленное. Резолютивная часть полного текста  судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном  заседании. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3  пункта 14 постановления от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна  дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания  разбирательства дела.  

Несмотря на указанные нарушения норм процессуального права, допущенные  арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оставил решение суда без изменения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, соответствующей  решению, изготовленному в полном объеме, является существенным нарушением норм  процессуального права.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит  отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же  арбитражного суда.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные  доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с полномочиями,  предоставленными суду первой инстанции, и принять судебный акт в соответствии  с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А53-24610/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Ростовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.Х. Ташу 

Л.А. Трифонова