﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26612/2021

18 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), далее - департамент

к индивидуальному предпринимателю Дудину Игорю Юрьевичу (ИНН 663101351340, ОГРНИП 320665800126578)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 830 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 002 руб. 41 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Горняк» (ИНН 2355003020 ОГРН: 1022304916600),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дудину Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 830 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        8 002 руб. 41 коп.

Определением от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 01.07.2021 поступили пояснения.

От ответчика 26.07.2021 поступили отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Горняк» (ИНН 2355003020 ОГРН: 1022304916600), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд удовлетворяет ходатайство о привлечении третьего лица - ООО Фирма «Горняк».

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Третье лицо представило отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 11.10.2021 поступили письменные пояснения, содержащие уточнение исковых требований. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 за период с 06.08.2018 по 26.10.2020 исходя из площади использования 342 кв. м, также за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 исходя из площади 1196 кв. м, в размере 182 153 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 04.02.2021 в размере 6 046 руб. 08 коп.

Ответчик 13.10.2021 представил дополнения к отзыву № 2.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 12.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств не заявили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его. Доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, суд отклоняет, так как основанием иска является пользование земельным участком, ввиду которого у ответчика возникло неосновательное обогащение (вне зависимости от количества принадлежащих ответчику объектов). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Лазурная, участок № 3, с видом разрешенного использования - «для строительства б/о «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» (далее - спорный земельный участок).

По результатам обследования составлен акт обследования от 27.11.2020 № 459, согласно которому:

- с 15.07.2016 по настоящее время ООО Фирма «Горняк» использует часть спорного земельного участка, площадью 6317 кв. м. (расположены принадлежащие ООО Фирма «Горняк» на праве собственности строения и сооружения: столовая, площадью 344,2 кв. м., лит. Э (право зарегистрировано 03.09.2009); бильярдная, площадью 85,5 кв. м, лит. У (право зарегистрировано 03.09.2009); склад, площадью 76,4 кв. м, лит. Ч (право зарегистрировано 03.09.2009); санитарный блок, площадью 41,8 кв. м, лит. Ю (право зарегистрировано 03.09.2009); административное здание № 2,	площадью 24,8 кв. м, лит. Х,х (право зарегистрировано 25.09.2009); септик на 93 м. куб., площадью 28,3 кв. м, лит. II (право зарегистрировано 03.09.2009); дом для отдыха, площадью 50,5 кв. м, лит. Ц (право зарегистрировано 03.09.2009);

-	с 27.07.2017 по настоящее время часть спорного земельного участка площадью 342 кв. м. используется Дудиным Игорем Юрьевичем (расположены принадлежащие на праве собственности Дудину И.Ю. дома для отдыха: 1) площадью 25,6 кв. м, лит. Д (договор купли-продажи от 27.07.2018), 2) площадью 25,5 кв. м, лит. Б (договор купли-продажи от 27.07.2018);

На земельном участке также расположены сооружения: электрощитовая, две летние кухни, три хоз. постройки, веранда, беседка.

По результатам обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» составлен акт обследования от 05.08.2021 № 450.

ИП Дудиным И.Ю. приобретено 14.08.2020 в собственность нежилое сооружение с назначением столовая, площадью 344,2 кв. м.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 сделана запись о регистрации от 01.02.2010 № 23-23-13/077/2009-455.

Указанные лица используют спорный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

С 27.07.2018 ИП Дудиным И.Ю. использовался земельный участок площадью 342 кв. м пропорционально площади домов для отдыха, а в связи с приобретением 14.08.2020 в собственность столовой, ИП Дудиным И.Ю. использовалось 1196 кв. м спорного земельного участка.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка ИП Дудин Игорь Юрьевич за период с 06.08.2018 по 31.03.2021 неосновательно обогатился на сумму в размере 182 153 руб. 74 коп., что соразмерно сумме арендной платы, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.12.2020 № 52-38-05-49804/20 с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно пункту 16 названного Порядка в случае если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями зданий, сооружений, помещений в зданиях, сооружениях (их частей, долей в праве), расположенных на неделимом земельном участке, размер годовой арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально площади зданий, сооружений, помещений (их частей, размеру принадлежащей им доли в праве) в указанных объектах недвижимости. Исключение из настоящего случая возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16555/2007-31/365 от 10.04.2008 г. по иску ООО «Фирма «Горняк» к ООО «Югтоннельстрой» за ООО «Фирма «Горняк» признано право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Югтоннельстрой», расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал. ООО «Фирма «Горняк» как правопреемнику ООО «Югтоннельстрой» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:1, площадью 12531 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства б/о «Горняк», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Лазурная, участок № 3. Дудин И.Ю. приобрел у ООО «Фирма Горняк» по договорам купли-продажи от 27.07.2017г. недвижимое имущество - дом для отдыха, площадью 25,6 кв.м. лит. Д и дом для отдыха, площадью 25,5 кв.м. лит. Б, расположенные на спорном  земельном участке, и в настоящее время также является землепользователем части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1. Поскольку спорный земельный участок принадлежит ООО «Фирма «Горняк» на праве постоянного бессрочного пользования, т.е. на законных основаниях, то и Дудин И.Ю. использует земельный участок, находящийся под принадлежащими ему строениями на установленных законном основаниях в силу ст. 35 ЗК РФ., в связи с чем, ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Судом отклоняется утверждение ИП Дудина И.Ю. о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Соответственно, для публичного собственника земельного участка -департамента имущественных отношений Краснодарского края, не участвовавшего в деле № А32-16555/2007, решение от 10.04.2008 не порождает ни прав, ни обязанностей по отношению к ООО Фирма «Горняк» и ООО «Югтоннельстрой», как не порождает связанных с данным решением суда юридических фактов.

Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-16555/2007-31/365 регулировался пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласно которому со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой допускалось приобретение права постоянного (бессрочного) пользования только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период 2008 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приобретения права постоянного (бессрочного) пользования гражданами с 01.07.2006 утрачена.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) дублирует норму: в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В рамках рассмотрения дела № А32-16555/2007 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что 31.01.1993 г. между АМП «Югтоннельстрой» и ТОО фирмой «Горняк» был заключен договор аренды, по условиям которого АМП «Югтоннельстрой» передает ТОО фирме «Горняк» основные и малоценные средства для организации отдыха на базе отдыха «Горняк» в бухте Инал Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с последующим правом выкупа. В связи с изменениями существенных условий договора и организационно-правовой формы арендодателя, 31.01.1995 г. между ТОО «Югтоннельстрой» (в дальнейшем ООО «Югтоннельстрой») и ТОО фирмой «Горняк» (в дальнейшем ООО фирма «Горняк») был заключен договор аренды, в соответствии с которым ТОО «Югтоннельстрой» передает ТОО фирме «Горняк» основные средства для организации отдыха на базе отдыха «Горняк» в бухте «Инал» Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с правом выкупа по остаточной стоимости по истечении срока данного договора. Стоимость основных средств составила 102 782 960 руб. 31.01.1995 г. между ТОО «Югтоннельстрой» и ТОО фирма «Горняк» был подписан акт приема-передачи основных средств, расположенных на базе отдыха «Горняк» в бухте «Инал» Туапсинского района, а именно:

1.	Вагон-общежитие - инв. № 0731, литер А

2.	Вагон-общежитие - инв. № 0732, литер Б (принадлежит ИП Дудину И.Ю.)

3.	Вагон-общежитие - инв. № 0733, литер В

4.	Вагон-общежитие - инв. № 0734, литер Д (принадлежит ИП Дудину И.Ю.)

5.	Вагон-общежитие - инв. № 0730, литер Е

6.	Вагон-общежитие - инв. № 0725, литер Ж

7.	Вагон-общежитие - инв. № 0552, литер 3

8.	Вагон-общежитие - инв. № 0553, литер И

9.	Вагон-общежитие - инв. № 0554, литер К

10.	Вагон -общежитие - инв. № 0555, литер Л

11.	Вагон -общежитие - инв. № 0556, литер М

12.	Вагон -общежитие - инв. № 0557, литер Н

13.	Вагон -общежитие - инв. № 0558, литер О

14.	Вагон -общежитие - инв. № 05591, литер П

15.	Вагон -общежитие - инв. № 0560, литер Р

16.	Вагон -общежитие - инв. № 0561, литер С

17.	Вагон -общежитие - инв. № 0562, литер Ф

18.	Резервуар для воды на 380 кубических метров - инв. № 0238

19.	Вагон -общежитие - инв. № 0567, литер Ц

20.	Вагон -общежитие - инв. № 0638, литер Ш

21.	Вагон -общежитие - инв. № 0669, литер Ч

22.	Домик сборно-деревянный - инв. № 0637, литер Т

23.	Домик сборно-деревянный - инв. № 0636, литер У

24.	Вагон -общежитие - инв. № 0563, литер X

25.	Холодильник «Апшерон» - инв. № 0584

26.	Холодильник «Снежинка» - инв. № 0644

27.	Холодильник «Снежинка» - инв. № 0645

28.	Холодильник «Снежинка» - инв. № 0646

29.	Холодильник «Снежинка» - инв. № 0647

30.	Холодильник «Снежинка» - инв. № 0648

31.	Холодильник «Снежинка» - инв. № 0649

32.	Холодильник «Чинар» - инв. № 0650

33.	Биллиард - инв. № 0542

34.	Магнитофон «Комета» - инв. № 0065

35.	Радиоузел с приемником, инв. № 0238

36.	Овощерезка, инв. № 0462

37.	Овощерезка с приводом, инв. № 0469

38.	Поточная линия ЛТСЯ, инв. № 0471

39.	Декоративное блюдо, инв. № 0269

40.	Телевизор «Горизонт», инв. № 0066

17.01.2000 г. между ТОО «Югтоннельстрой» и ТОО фирмой «Горняк» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 21.01.1995 г., в соответствии с которым основные средства, переходят в собственность ООО фирма «Горняк» при условии выплаты всей выкупной цены - 32 400 руб., в том числе НДС 20% - 5 400 руб. На основании Приказа директора ТОО «Югтоннельстрой» № 1 от 15.02.2000 г. основные средства, являющиеся предметом договора аренды от 31.01.1995 г. были переданы с баланса ТОО «Югтоннельстрой» на баланс ООО фирмы «Горняк».

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу № А32-16555/2007-31/365 не прослеживается универсального правопреемства прав и обязанностей от ООО «Югтоннельстрой» к ООО Фирма «Горняк», соответственно, легальное приобретение права постоянного (бессрочного) пользования краевым земельным участком у ООО Фирма «Горняк» состояться не могло.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования не возникло у ООО Фирма «Горняк» и не могло передаваться Дудину И.Ю. 

Кроме того, согласно внесенным изменениям в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 приобретение вещного право на земельный участок (аренда, собственность) возможно на торгах (или в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, без проведения торгов).

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, наличие у Дудина И.Ю. права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не доказано представленными в материалы дела документами.

Ответчик ссылается на неверный расчет неосновательного обогащения ввиду неприменения истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, согласно которому сумма арендной платы не может превышать сумму земельного налога (0,6% от кадастровой стоимости).

Данный довод судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» в гражданский оборот с 12.08.2017 введен принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7).

Ответчику принадлежат вагоны-общежития, которые в силу отсутствия прочной (неразрывной) связи с земельным участком и возможности перемещения без утери функционального назначения и технических свойств, вне зависимости от регистрации в ЕГРН, не могут являться недвижимой вещью (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчику принадлежит столовая.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Указанные обстоятельства являются основанием отказа департамента в предоставлении в аренду (собственность) спорного земельного участка Дудину И.Ю., департамент указал, что спорный земельный участок не является  оборотоспособным ввиду нахождения участка в границах II зоны горно-санитарной охраны, частично в водоохранной зоне Черного моря (500 метров).

С учетом вышеизложенного, утверждение, что ответчик является плательщиком земельного налога, ошибочно, основано на неправильном понимании и толковании норм права.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Несмотря на государственную регистрацию в ЕГРН прав на объекты некапитального строительства вагоны-общежития литеры Б и Д, указанные объекты недвижимостью не являются.

Доказательств легитимного проектирования и осуществления строительно-монтажных работ по созданию новых (недвижимых) вещей, а также законных оснований выдачи разрешения на строительство (капитальный ремонт) на спорном земельном участке ни Дудиным И.Ю., ни обществом Фирма «Горняк» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство являлось документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. 

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительно-монтажные работы (далее - СМР) была предусмотрена Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992 № т.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 №28 «Об обеспечении организационно - правового порядка строительства в Краснодарском крае» (далее - постановление главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 № 28) было утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР, в соответствии с которым все предприятия и организации - заказчики, независимо от подчиненности и форм собственности, до начала строительства обязаны были получить в городских и районных органах Госархстройнадзора Российской Федерации разрешение на строительство, в особенности на землях общего пользования.

В соответствии с данным Положением разрешение на выполнение СМР по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширению объекта).

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации городов и районов Краснодарского края.

Разрешение на выполнение СМР подразделяется на два вида: разрешение на выполнение всех СМР по объекту (за исключением монтажа оборудования подконтрольного Госгортехнадзору России); разрешение на выполнение отдельных видов СМР - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на выполнение СМР, не являются идентичными документами, выдаются различными органами и на различные по своему объему работы. Фактически, СМР являются частью строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с законодательством Краснодарского края разрешение на СМР являлось вторичным по отношению к разрешению на строительство документом и выдавалось после получения разрешения на строительство и на его основании.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выполнение указанных работ не могло производиться без полученного в установленном действующим градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию) объекта строительства. Выданное разрешение на выполнение СМР являлось, согласно п. 10 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 № 28, основанием для выноса осей здания в натуру геодезическими службами органов архитектуры и градостроительства.

Позиция Дудина И.Ю. и ООО «Фирма Горняк» о том, что на базе отдыха «Горняк» производилось строительство капитальных объектов - домиков для отдыха безосновательна, поскольку в материалы дела не представлено копий проектно-сметной документации, заключений органов государственной экспертизы, заключений органов Гостехнадзора (Ростехнадзора России), выданных в установленном порядке разрешений на производство земляных работ, организации котлованов и фундаментных работ и т.д.

Таким образом, в спорный период Дудин И.Ю. не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение (сбережение) в размере арендной платы.

Доводы ответчика о принятии мер по заключению с ООО Фирма «Горняк» договора (оформления актов разграничения ответственности) в отношении спорного участка, с учетом принципа платности землепользования взыскание неосновательного обогащения не исключают.

Сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).

Требования в сумме 182 153 руб. 74 коп. удовлетворяются.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

В связи с фактическим пользованием ответчиком земельным участком требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина Игоря Юрьевича (ИНН 663101351340, ОГРНИП 320665800126578) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) неосновательное обогащение в размере 182 153 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 046 руб. 08 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина Игоря Юрьевича (ИНН 663101351340, ОГРНИП 320665800126578) в федеральный бюджет госпошлину 6 646 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								Ю.Е. Яковлева