ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8793/2018

29 ноября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу № А28-8793/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, АО «КССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 04.07.2018 № 263/22/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

25.07.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

24.09.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности постановления от 04.07.2018 № 263/22/2018, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе. 

АО «КССК» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «КССК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.18).

20.04.2018 в Управление от производственного отделения «Северные электросети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила информация о том, что 11.04.2018 в 21 час. 11 мин. АО «КССК» при проведении погрузки строительной техники была повреждена электрическая сеть ВЛ-110 кВ Киров-Чижи (т. прил. л.д.1-49). Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 12.04.2018, подписанном ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По указанному факту 20.06.2018 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Управления в отношении АО «КССК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ (т. прил. л.д.54-55). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

04.07.2018 заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями Управления вынесено постановление № 263/22/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «КССК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 о принятии заявления АО «КССК» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3; пункт 3 определения) Управлением в суд представлены материалы дела об административном правонарушении (т. прил.). 

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 23.05.2018, в адресате которого значится законный представитель Общества, содержится указание на направление уведомления по юридическому и фактическому адресам АО «КССК» (т. прил. л.д.52). Согласно данному уведомлению протокол об административном правонарушении должен быть составлен 20.06.2018.

Исходя из представленных ответчиком документов, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2018, направленное по фактическому адресу (месту нахождения Кировского филиала) Общества, было получено последним 01.06.2018. Информация о направлении (номер почтового идентификатора, список почтовых отправлений и т.п.), получении заявителем извещения о совершении спорного процессуального действия административным органом в арбитражный суд первой инстанции не была направлена.

Установив то, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелось только почтовое уведомление о вручении заявителю извещения по фактическому адресу Общества, документов, подтверждающих, направление уведомления по юридическому адресу, не имелось, при этом протокол составлен без участия законного представителя, суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего извещения заявителя.

Однако при исследовании вопроса о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает возможным в данной ситуации руководствоваться следующим.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума от 25.11.2009, указал, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Соответственно, принимая во внимание, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Учитывая сказанное, а также принимая во внимание то, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью филиала Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, адрес филиала значится как адрес фактического осуществления деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае признает надлежащим уведомление юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление от 23.05.2018 получено Обществом по месту осуществления деятельности и нахождения филиала в г. Кирове заблаговременно. Доведение информации, содержащейся в документах, адресованных законному представителю хозяйствующего субъекта, является вопросом внутренней организации деятельности самого хозяйствующего субъекта.  

Материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении Управлением обязанности по уведомлению привлекаемого к административной ответственности юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о лишении Общества гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ, на данном этапе.

Между тем вывод суда первой инстанции в указанной части о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела видно, что постановление № 263/22/2018 вынесено Управлением 04.07.2018 в отсутствие законного представителя АО «КССК».

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2018 содержит дату рассмотрения административного дела – 09 февраля 2018 года в 09 час. 30 мин., тогда как фактически, как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено административным органом 04.07.2018. Сведения о том, что в последующем ответчиком была исправлена указанная дата рассмотрения дела и в адрес заявителя направлено надлежащее извещение, либо иная информация относительно даты рассмотрения, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в определении Управления о рассмотрении дела об административном правонарушении даты назначения является технической ошибкой, соответствующих выводов не опровергают. На дату рассмотрения дела данная ошибка не устранена, что не позволяло Обществу определить дату рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае оспариваемое постановление в нарушение требований части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Данное процессуальное нарушение имеет существенный характер и само по себе служит достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления. 

 Ссылка ответчика в обоснование занятой по настоящему делу позиции на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу № А28-8793/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу №А28-8793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина