ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9623/2023

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 по делу № А33-9623/2023,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2023 № 23/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось не с целью возврата просроченной задолженности, а с целью разрешения вопроса относительно пролонгации договора потребительского микрозайма. Кроме того, голосовые сообщения, направленные должнику и содержащие сведения об уступке требования коллекторскому агентству, носили информационный характер и не противоречат действующему законодательству.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 в управление поступило обращение третьего лица о нарушении со стороны общества Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Административный орган на основании сведений, предоставленных обществом, установил, что должник является заемщиком по договору микрозайма от 19.07.2022 № 102136233, по которому у третьего лица образовалась задолженность. Для возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом посредством направления текстовых и голосовых сообщений на телефонный номер должника.

Уведомлением от 10.11.2022 № 24922/22/89036, направленным в адрес общества по почте и полученным им 18.11.2022, обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 26.01.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2023 № 32/2023.

Определением управления от 26.01.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 14.02.2023.

Протокол и определение направлены заявителю почтой и получены 13.02.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 14.02.2023 № 32/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (уведомление о времени и месте составления протокола от 10.11.2022; определение от 26.01.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; списки почтовых отправлений; сопроводительные письма; отчеты об отслеживании почтовых отправлений и т.д.), что не оспаривается заявителем. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора потребительского микрозайма от 19.07.2022 № 102136233, заключенного с обществом. В рамках указанного договора у должника образовалась задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности между обществом и должником осуществлялось взаимодействие с помощью направления на телефонный номер третьего лица голосовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидающие должника в случае неоплаты суммы долга, в частности об уступке прав требования коллекторскому агентству: 03.09.2022 в 10:40, 06.09.2022 в 11:21, 08.09.2022 в 09:04, 10.09.2022 в 10:22, 13.09.2022 в 09:15, 17.09.2022 в 10:18, 20.09.2022 в 11:53, 24.09.2022 в 12:05, 29.09.2022 в 11:29: «Здравствуйте, Людмила Степановна, долг по Вашему договору ХХХХ рублей XX копейки. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации кредитор вправе поручить взыскание или уступить право требования долга коллекторскому агентству с целью законного возврата денежных средств. Мы ожидаем от вас оплату в течение 24 часов. Срочно свяжитесь со специалистом для согласования вариантов погашения задолженности, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь - восемьсот – семьсот - шестьдесят три - девяносто девять. МФК Быстроденьги ООО».

При этом в своем письме от 31.10.2022 № 731/22/БДЭ-2578 в ответ на запрос административного органа общество указало, что сведения по договору микрозайма третьим лицам (агентский договор, цессия) не передавались.

Апелляционный суд полагает, что среднестатистическим потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку они направлены на формирование у должника негативных переживаний, указанная информация изложена в угрожающей манере. Сообщая должнику о передаче просроченной задолженности коллекторам общество пыталось повлиять на третье лицо эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, так как работа коллекторских агентств ассоциируется у среднестатистического гражданина с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученными в средствах массовой информации. Следовательно, путем отправки данных сообщений общество оказывало психологическое воздействие на должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление должника об уступке права требования коллекторскому агентству в целях возврата просроченной задолженности не противоречит действующему законодательству, отклоняются, поскольку из обстоятельств дела (текста голосовых сообщений) следует, что сообщения были направлены именно на то, чтобы оказать психологическое давление на должника, ввести его в заблуждение относительно неизбежных последствий неоплаты задолженности, а не проинформировать о наличие права заключить договор цессии. Несогласие заявителя с правильной оценкой сообщений, которая дана судом первой инстанции в решении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В текстовых сообщениях, направленных 09.08.2022 и 14.08.2022, заявителем не указаны сведения о задолженности. Однако, поскольку сообщения направлялись в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то сообщения должны были соответствовать установленным требованиям.

В текстовых сообщениях от 09.08.2022 и 14.08.2022 было указано: «ФИО2, оплатите только %! узнайте о пролонгации займа 102136233, в офисе, личном кабинете my.bistrodengi.ru или по тел. 

<

***>. МФК Быстроденьги (ООО)»; «ФИО2, сроки пролонгации ограничены. Успейте оплатить только %. Подробности в офисе, личном кабинете или по тел. 

<

***>. МФК Быстроденьги (ООО)».

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что направленные на телефонный номер третьего лица текстовые сообщения носили информационный характер и не были связаны с взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания сообщений следует, что они направлены на возврат просроченной задолженности. Сообщения направлены на то, чтобы стимулировать должника к оплате процентов в ограниченный срок и пролонгации договора займа в целях урегулирования ситуации с просроченной задолженностью.

Таким образом, общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, допустило нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются апелляционным судом ввиду того, что приведенный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела и не является для настоящего спора преюдициальным. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2022 № Ф02-3258/2022 по делу № А33-32212/2021 указана правовая позиция о том, что по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ любое взаимодействие, осуществляемое кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) после возникновения просроченной задолженности, является действием, направленным на возврат данной задолженности.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также учитывая то обстоятельство, что спорное административное правонарушение не является совершенным впервые, что следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» (дело № А33-28679/2022 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 по делу № А33-9623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин