СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7090/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-61454/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления  пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской  области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года 

по делу № А60-61454/2016, вынесенное судьей Н.И. Ремезовой  

по заявлению Органа местного самоуправления Управление культурой  Полевского городского округа (ИНН 6626012557, ОГРН 1026601607560)  

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (ИНН  6626012170, ОГРН 1026601607670)  

о признании недействительным ненормативного акта  установил: 

 Орган местного самоуправления Управление культурой Полевского  городского округа (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  

решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее -  заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016 № 075S19160001223.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по  делу № А60-61454/2016 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение ГУ УПФР в г. Полевском Свердловской области о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования от 20.09.2016   № 075S19160001223 признано судом недействительным в части привлечения  Управления к ответственности по п. 4 ст. 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере,  превышающем 6000 руб. 00 коп. Суд обязал Пенсионный фонд устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Управления в течение 10  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

При этом, поскольку заявителем не был оригинал платежного поручения   № 761 от 13.12.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00  коп., судом распределение судебных расходов не произведено.  

28.03.2017 от Управления поступило заявление о распределении  судебных расходов с оригиналом платежного поручения № 761 от 13.12.2016 об  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта  2017 года заявление Управления о распределении судебных расходов по делу   № А60-61454/2016 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - во  взыскании 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Управлением на  уплату государственной пошлины понесены судебные расходы в сумме 3000  руб. 00 коп.  

Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела  оригиналом платежного поручения № 761 от 13.12.2016 об уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  управления с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

Поскольку Управление при обращении в арбитражный суд уплатило  госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные  расходы с фонда, как проигравшей стороны.  

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в  пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного  акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может  сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на  снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не  может лишать его права на возмещение судебных расходов.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с  тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового  акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия,  позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите  которых он обратился в суд.  

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости",  согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к  реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается  привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям  возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя,  поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться  как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных  с заявителем юридических интересов.  

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.  Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017  года по делу № А60-61454/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.Е.Васева 

Н.М.Савельева