АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41323/2023

г. Краснодар

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Крыловскагропромэнерго», ст. Крыловская

Заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

3-е лицо: администрация муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская

о признании  бездействия незаконным 

 

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

ООО «Крыловскагропромэнерго», ст. Крыловская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, согласно которого просит:

признать незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра МЧС России 1199 в качестве защитного сооружения гражданской обороны объекта, обозначенного как противорадиационное укрытие под инвентарным № 1811-23; 

обязать ГУ МЧС по Краснодарскому краю в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны здание с кадастровым номером 23:14:0301002:8482, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Западная, 15, обозначенное как убежище (противорадиационное укрытие) под инвентарным № 1811-23 в реестре МЧС России 1199.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылается на отсутствие правовых оснований для учета спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2023 до 14-30 час.

   После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Крыловскагропромэнерго» принадлежит на праве собственности нежилое административное здание с кадастровым номером 23:14:0301002:8482, площадью 824,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Западная д. 15 (регистрационная запись от 28.07.2005 № 23-23/43/13/2005-009).

Согласно сведениям реестра МЧС России 1199 под инвентарным номером 1181-23 в качестве защитного сооружения гражданской обороны включен объект, обозначенный  как противорадиационное укрытие, расположенный по адресу: Краснодарский край,ст. Крыловская, ул. Западная 15.

Посчитав, что спорный объект ошибочно включен в реестр защитных сооружений гражданской обороны, ООО «Крыловскагропромэнерго» обратилось с заявлением в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с требованием об его исключении из данного реестра.

Ответом от 19.04.2023 № ИВ-206-4709 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отказало в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на необходимость сформировать полный комплект документации в соответствии с Правилами эксплуатации ЗС ГО, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 №538, а также Методическими рекомендациями МЧС России по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО от 24.02.2022 № 2-4-71-5-11.

Общество, полагая, что Управлением допущено неправомерное бездействие, выраженное в неисключении объекта из реестра защитных сооружений гражданской обороны, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту – Закон № 28-ФЗ) под «гражданской обороной» понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Этим же Законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны. 

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее по тексту – Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ). 

Пунктом 2 указанного постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – Министерство ГО и ЧС). 

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту – Правила № 583). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. 

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (пункт 2.2 Правил).

Указанными Правилами (пункт 2.1.) установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Западная 15, значится в реестре Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий под инвентарным номером 1811-23  в качестве защитного сооружениям гражданской обороны – противорадиационного укрытия. 

Пунктом 2.5 Правил № 583 определены следующие основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны: 

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; 

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; 

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком создания убежищ;

- при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу.

При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу. 

Пунктами 2.6 - 2.12 Правил регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО, который должен предшествовать непосредственному обращению. 

В соответствии с пунктом 2.6 Правил № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением, в том числе руководителя организации – в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации. 

В силу пункта 2.7 Правил № 583 в состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО. 

Пунктом 2.8 Правил № 583 установлено, что комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО или акт об изменении типа ЗС ГО, или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

Согласно пункту 2.10 Правил № 583 до утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России. 

В соответствии с пунктом 2.12 Правил № 583 после утверждения акт о снятии с учета ЗС ГО руководителем, решением которого создана комиссия, направляется: 

первый экземпляр – в МЧС России (Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России) через соответствующие главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации; 

второй экземпляр – в соответствующий орган, утвердивший акт о снятии с учета ЗС ГО; 

третий экземпляр – в главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации, в котором находится ЗС ГО на учете; 

четвертый экземпляр – в соответствующий территориальный орган Росимущества; 

пятый экземпляр – в организацию, в которой ЗС ГО находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу пункта 2.13 Правил № 583 департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России осуществляет организационно-методическое руководство и контроль за снятием с учета ЗС ГО, а территориальные органы МЧС России ведут журналы снятых с учета ЗС ГО. 

Территориальные органы Росимущества обеспечивают внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации – в реестры собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (пункт 2.14 Правил № 583). 

Таким образом, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Западная, 15, значится в реестре Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий под инвентарным номером 1811-23 в качестве защитного сооружениям гражданской обороны – противорадиационного укрытия, то снятие объекта с учета должно осуществляться в соответствии с процедурой, установленной Правилами № 583.

Однако в данном случае указанный порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменения его типа) заявителем не соблюден, меры по созданию комиссии, составлению соответствующего акта, направления на согласование в МЧС России документов, перечень которых определен пунктом 2.9 Правил № 583, не приняты, о чем Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю уведомляло заявителя (письмо от 19.04.2023 № ИВ-206-4709). 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащий обществу объект отнесен к ЗС ГО как противорадиационное укрытие, учтен в соответствующем качестве в нормативно установленном порядке, имеет инвентаризационную карточку, констатировав, что порядок, установленный пунктами 2.2 – 2.14 Правил № 583 в полной мере распространяется на спорный объект, однако обществом, обратившимся в управление с просьбой о снятии ЗС ГО с учета, не реализован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по признанию незаконным бездействия и исключению записи об объекте недвижимости из журнала учета ЗС ГО без соблюдения нормативно закрепленной процедуры.

Также суд отмечает, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Ответ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю датирован 19.04.2023, с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Крыловскагропромэнерго» обратилось 01.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления. Пропуск срока мотивирован рассмотрением в Краснодарском краевом суде апелляционной жалобы на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № 2-23/2023. Как указал заявитель, апелляционное представление прокурора было рассмотрено 03.07.2023, при этом копию апелляционного определения заявитель получил только 28.07.2023. 

Данный довод заявителя судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023 по делу № 33-20054/2023, директор ООО «Крыловскагропромэнерго» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 не возражали против удовлетворения заявления и.о. прокурора Крыловского района Чуднова Н.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, следовательно, заявитель должен был знать о принятом судебном акте до его получения 28.07.2023. 

При этом суд отмечает, что ООО «Крыловскагропромэнерго» как лицо, участвующее при рассмотрении дела, должно было самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, являясь стороной по делу, проявив осмотрительность и разумность, имел возможность и должен был узнать о принятом Краснодарским краевым судом судебном акте. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Также суд считает необходимым отметить, что рассмотрение в Краснодарском краевом суде апелляционной жалобы на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № 2-23/2023 не препятствовало заявителю своевременно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Таким образом, ООО «Крыловскагропромэнерго» имело реальную возможность для подачи заявления в арбитражный суд в пределах установленного трехмесячного срока.

При названных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 26.07.2011 № 18306/10).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            М.В. Крылова