ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025

Дело № А40-17134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безымянный Д.Ю., по доверенности от 14.01.2025

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.10.2024

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А40-17134/2017 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»,

третьи лица: АО «ПСК», Департамент энергетики и тарифов,

- о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ПСК» денежных средств в сумме 81 357 184,36 руб., включающих задолженность по оплате поставленной электрической энергии в рамках действия договора от 01.04.2015 № Ю43/П в размере 72 361 031,43 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 8 996 152,93 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 16.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 72 361 031,43 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление АО «ПСК» об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-17134/17 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04.04.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 произведена замена ответчика ОАО «ПСК» на ПАО «Россети Центр и Приволжье», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ПСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 72 361 031,43 руб., неустойки в размере 107 406 035,57 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 72 361 031,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просил вышеуказанные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании законной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил вышеуказанные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Представленный третьим лицом (АО «ПСК») отзыв на кассационную жалобу ответчика (без приложений № 1-4) судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы заявленных кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица АО «ПСК», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования в настоящем споре основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 № 1043/П, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ПСК» в определенных точках поставки. Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии в спорный период с января 2016 по октябрь 2016.

С учетом произведенной замены ответчика по делу, истцом заявлено требование об оплате фактически оказанных услуг без договора.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, в связи с получением и неоплатой фактически оказанных услуг у ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникла обязанность оплатить истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Несвоевременное исполнение ответчиком данной обязанности является основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, при этом отсутствие договора между сторонами не является препятствием для оплаты этих услуг, а равно не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности, а также пени в уменьшенном размере.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказали в применении положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 -2024 годах» (далее - Постановление № 474), от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку выводы судов в части взыскания задолженности не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для распространения Постановления N 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, являются верными, соответствуют правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части вопроса о нормах права, подлежащих применению в отношении требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае ввиду следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции спорный долг ответчиком не погашен, исходили из необходимости применения при начислении неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда (в размере 18%).

Однако, судами не учтено, что 20.05.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 912, согласно подпункту «б» пункта 2 которого с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 912 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.05.2022). На 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, расчет пени в период действия Постановления № 912 должен быть произведен по ключевой ставке Центрального банка России в размере 9,5%, в то время как требования удовлетворены судом, исходя из ставки в размере 18%.

Кроме того, принимая во внимание заявленный период взыскания пени, кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что из содержания судебных актов не следует, что при определении периода начисления неустойки судами было учтено действие моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом позиции, сформулированной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539. Период начисления пени, подпадающий под действие моратория с учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не устанавливался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, который для привлечения к ответственности должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления № 497 и № 912 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

При этом, Постановление N 497 позволяет должникам отказаться от его применения, соответствующие сведения указываются в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru). 

Судами не было установлено, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория, введенного постановлением № 497.

Таким образом, выводы судов признаются судом округа сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, учитывая, что ответчик не лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной позиции суда кассационной инстанции, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки в размере 107 406 035 руб. 57 коп. и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет неустойки с учетом положений Постановления N 912, установить, отказывался ли ответчик от применения к нему положений моратория, установленного постановлением № 497, и имеются ли основания для его применения, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-17134/2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 107 406 035 руб. 57 коп. и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяН.Н. Колмакова  

Судьи:Т.Ю. Гришина  

Н.О. Хвостова