ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18379/2018

18 марта 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 по делу № А46-18379/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 457 290 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – Жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (далее – ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», ответчик) о взыскании 457 290 руб. задолженности по агентскому договору № 01/02 от 01.01.2014.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-18379/2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» в пользу ООО «УК «Дом-Сервис» взыскано 451 320 руб. задолженности по агентскому договору № 01/02 от 01.01.2014 г., а также 12 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 12 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «УК «Дом-Сервис» из федерального бюджета возвращено 120 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 10.01.2019 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.01.2018, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается, что в адрес ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» дополнительные отзывы или иные документы не поступали, на сайте арбитражного суда уточнения о дате рассмотрения искового заявления отсутствовали. В адрес ответчика уведомление (извещение) о дате рассмотрения дела не поступало, в связи с чем полагает, что ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» было лишено права предоставить уточнения в связи с произведенной оплатой 30.11.2018 по платежному поручению  № 1114  на сумму 15 000 руб., 17.12.2018 по платежному поручению № 1176 на сумму 20 000 руб., Ссылается, что 14.12.2018 ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» подано заявление на ознакомление с материалами дела, вместе с тем дело на ознакомление не выдано.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения № 1114 от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб., платежного поручения № 1176 от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб., которые подтверждают факты оплаты части долга, мотивируя невозможность их предоставления суду первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о сроках рассмотрения дела.

Указанные дополнительные документы не могут приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Указанные платежные поручения, представленные в электронном виде, приобщены к материалам дела, но оценке не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком по существу не оспорены.

Основания для переоценки решения в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отсутствие доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» обязательств по оплате услуг ООО «УК «Дом-Сервис» в указанной истцом сумме, а также доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они оказаны иными лицами, не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01/02 от 01.01.2014 в сумме 451 320 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы по существу выводы суда первой инстанции не оспаривает, ссылается лишь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 г. по делу № А46- 18379/2018 исковое заявление ООО «УК «Дом-Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-18379/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии дела к производству суда размещена 30.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Факт извещения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчик извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В подпункте 2 пункта 4 определения от 29.10.2018 сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, ответчик должен самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Кроме того, указанным определением от 29.10.2018 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты. 

Согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В определении от 29.10.2018 судом  первой инстанции указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.12.2018.

Следовательно, отзыв на исковое заявление представлен в пределах установленного судом строка для его подачи.

Далее, также в пределах установленного срока для подачи дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, 12.12.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 451 320 руб. задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 15 000руб. от 30.11.2018, а также дополнением требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9 030руб. за сентябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о не ознакомлении ответчика с дополнительно представленными истцом в суд первой инстанции документами.

Как указывает ответчик, поскольку дополнительные документы в его адрес не поступали, ООО УК «Наш Дом – ЖЭУ «Космическое» обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем ответчику не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» имело право ознакомиться с материалами дела, однако указанная возможность судом первой инстанции ответчику не предоставлена, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.

Учитывая, что представленные уточнения исковых требований касались частичного отказа истца в части требования о взыскании задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 15 000руб. от 30.11.2018, которые судом приняты, нарушений прав ответчика при принятии судом к рассмотрению заявленного истцом отказа от требования о взыскании части задолженности не допущено. 

В части оставшихся документов  о дополнении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9 030руб. за сентябрь 2018 года, ответчик не был лишен права на ознакомление с их содержанием через электронную систему.

Таким образом, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» лишено права на предоставление уточнений в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям № 1114 от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб., № 1176 от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы (платежные поручения), о чем упоминалось ранее, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поэтому доводы ответчика о том, что до вынесения решения ответчиком  оплачена часть задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу на момент принятия решения данными доказательствами суд первой инстанции не располагал.

Также не принимается довод о получении истцом на основании решение суда первой инстанции по настоящему делу неосновательного обогащения на сумму 35 000 руб.

Так, оплата по платежному поручению № 1114 от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб. учтена истцом при уточнении исковых требований. 

Относительно платежного поручения № 1176 от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб. суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие своего долга документально. Указанное платежное поручение может быть представлено и на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 по делу № А46-18379/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.П. Семёнова