АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

02 апреля 2026 года Дело №А22–4860/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг - Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 273 040 руб. 37 коп., третье лицо - ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 07.11.2025,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 15.09.2024,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг - Калмэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 273 040 руб. 37 коп.

Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, отзыв в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что 22.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №08002301000197 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, смежных сетевых организаций, через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или безхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение е сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном в Договоре.

Ущерб, причиненный заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику при наличии вины исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 3.4.24, 9.5 договора).

16.12.2024, 10.02.2025 ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (далее Потребитель) обратилась в территориальное подразделение «Энергосбыт Калмыкии» АО «Читаэнергосбыт» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу потребителя, возникшим вследствие перепада напряжения. Согласно указанным обращениям 29.09.2024 в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности потребителю в результате перепада напряжения сети сгорел компьютер. Также, о данном происшествии потребитель сообщил в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика 29.09.2024, 30.09.2024.

05.03.2025 потребитель обратилась с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, нотариальные услуги.

При рассмотрении дела в Элистинском городском суде Республики Калмыкия в качестве третьего лица была привлечена сетевая организация ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг - Калмэнерго».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.05.2025 с АО «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» в пользу ФИО1 взыскано: 83 734 рублей в счет материального ущерба, 9 210,74 рублей неустойки с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательств, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 56 472,37 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходы на услуги эксперта, 2 100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, также взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход бюджета г. Элисты всего - 191 517,11 руб.

Согласно предоставленного в суд потребителем Заключения специалиста № 5459/25Т независимой технической экспертизы по определению ущерба причиненного в результате перепада напряжения в городской сети ООО «АНТАРЕС», причиной дефектов (повреждений) имущества потребителя является перепад напряжения в электросети.

Вышеуказанные взысканные денежные средства по исполнительным документам

АО «Читаэнергосбыт» были оплачены в полном объеме по платежным поручениям

№ 17480 от 06.08.2024, № 17827 от 06.08.2025, № 17843 от 06.08.2025.

Ответственность сетевой организации за качество снабжения электрической энергии потребителей истца перед гарантирующим поставщиком устанавливается как императивными нормами действующего законодательства (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), так и положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 22.09.2023 № №08002301000197 (пункт 3.4.1) и вытекает из самого существа отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Пунктом 30 Основных положений определено право гарантирующего поставщика обратного требования (регресса) к сетевой организации, за действия которой он несет ответственность перед потребителями по договору энергоснабжения.

АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии», считая сумму 273 040, 37 рублей убытками, возникшими по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.09.2023 №08002301000197, в адрес ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг - Калмэнерго» направило досудебную претензию от 25.09.2025 № 2288/19-14 с требованием оплатить убытки в порядке регресса.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию надлежащего качества.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей

15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что, уплатив во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.05.2025 по делу №2-988/2025, сумму убытков в размере 273 040, 37 рублей, связанных с перепадом напряжения конечному потребителю, истец понес убытки по вине ответчика, как сетевой организации.

Факт причинения вреда вследствие передачи электрической энергии ненадлежащего качества и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.05.2025 по делу №2-988/2025, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче электроэнергии надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче потребителю истца некачественной энергии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований у истца, возместившего на основании судебного решения ущерб, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, права на возмещение понесенных расходов и на регрессное требование к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг - Калмэнерго».

Относительно доводов ответчика о неправомерности требований истца о взыскании убытков в части неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины судом установлено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов обусловлено неисполнением истцом как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении размера убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

При этом, при рассмотрении спора между АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» и потребителем

судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность, как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии», исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должно действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринимать меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела потребитель направил обращение в адрес АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» 10.10.2024.

Согласно предоставленного в суд потребителем Заключения специалиста № 5459/25Т независимой технической экспертизы по определению ущерба причиненного в результате перепада напряжения в городской сети ООО «АНТАРЕС», причиной дефектов (повреждений) имущества потребителя является перепад напряжения в электросети.

Суд приходит к выводу, что у АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем до рассмотрения дела №2-988/2025 по существу.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием сетевой организации, имевшими место в нарушение условий договора.

Основанием для взыскания с гарантирующего поставщика неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет сетевой организации в целях восстановления нарушенного права гарантирующего поставщика по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции истцом до принятия судом решения не было заключено мировое соглашение, а также добровольно не был возмещен ущерб потребителю, суд пришел к выводу о том, что компенсация неустойки, уплаченной истцом за нарушение им срока добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, уплаченного гарантирующим поставщиком в связи с уклонением последнего от добровольного возмещения убытков потребителю, а также судебных расходов не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату неустойки, штрафа, судебных расходов, включенные в состав взыскиваемых истцом убытков, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора.

Указанные суммы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в суде общей юрисдикции, так как АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» не были удовлетворены эти требования в добровольном досудебном порядке, а значит, связаны с его волеизъявлением.

В этой связи указанные расходы не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Понесенные АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» судебные расходы, включенные в состав взыскиваемых истцом убытков, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка, штраф и судебные расходы, взысканные с АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» в рамках рассмотрения требований потребителя в суде общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом в части компенсации потребителю морального вреда в размере 20 000 рублей, судом отклонен в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Условием взыскания судами общей юрисдикции морального вреда с АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» в пользу потребителя послужило ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

В рассматриваемом случае возникновение морального вреда у потребителя - физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине сетевой организации.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решений судов общей юрисдикции в пользу гражданина-потребителя морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных выше норм права требование истца о возмещении убытков в виде морального вреда заявлено обоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.09.2023 № №08002301000197 в размере 103 734 рублей, в том числе убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в виде материального ущерба в размере 83 734рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки в общем размере 107 734 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг - Калмэнерго» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 103 734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб. 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырёва