Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1957/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                              Казарина И.М.,

судей                                                             Глотова Н.Б.,

                                                                       Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1957/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, ФИО5 (личность удостоверена паспортом), финансовый управляющий ФИО2 (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее также – управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными брачный договор от 26.12.2018 № 70АА1275062 (далее – брачный договор), договор дарения от 26.12.2018 № 70АА1275057 (далее – договор дарения);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100002:76, общей площадью 1 197 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, МО «Заречное сельское поселение», 

<

...> (далее – земельный участок), принадлежащей ФИО5; 5/7 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 70:21:0100053:2741, площадью 83,90 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира), принадлежащей ФИО5; 1/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6; 1/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО7.

ФИО3 (далее также – кредитор) обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 06.05.2022 заявления управляющего и кредитора объединены в одно производство.

Определением суда от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными брачный договор и договор дарения; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: 5/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО5; 1/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6; 1/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО7 В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Суд также обязал ФИО1, ФИО5 оформить 1/7 доли в праве собственности на квартиру в собственность ФИО6, 1/7 доли в праве собственности на квартиру в собственность ФИО7

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда от 28.09.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что вывод апелляционного суда о непричинении договором дарения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подаренные должником несовершеннолетним детям доли в праве собственности на квартиру не были предварительно зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор поддержал доводы управляющего.

Поступившие от ФИО5 и ее финансового управляющего ФИО8 отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с нарушением положений части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании управляющий, представитель кредитора и ФИО5 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период брака между ФИО1 и ФИО5 (дата расторжения брака 16.09.2019) заключен брачный договор, в соответствии с которым осуществлен раздел имущества супругов:

- на земельный участок и на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 70:14:0100002:694, общей площадью 509,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом), установлен режим раздельной (личной) собственности ФИО1;

- на квартиру установлен режим долевой собственности: ФИО5 принадлежит 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 – 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также между ФИО1 (даритель) и ФИО6, ФИО7 (одаряемые) в лице их законного представителя – ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемым 2/7 доли в праве собственности на квартиру в следующем соотношении: ФИО6 – 1/7 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 – 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

Полагая, что брачный договор и договор дарения заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, требование которой включено в реестр требований кредиторов, о чем была осведомлена супруга должника в силу ее заинтересованности.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд исходил из того, что имущественным правам кредиторов не причинен вред оспариваемыми сделками, поскольку в результате дарения должником исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче несовершеннолетним детям долей в праве собственности на вновь приобретенную квартиру взамен ранее отчужденных принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, заключение брачного договора не привело к уменьшению активов должника, на которые он мог рассчитывать при разделе общего имущества исходя из требований действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. 

В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в результате заключения брачного договора изменен режим общей совместной собственности на раздельную: ФИО1 передано право собственности на жилой дом и земельный участок, на квартиру установлен режим долевой собственности (ФИО5 принадлежит 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 – 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру); рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату раздела имущества составляла 9 310 000 рублей, рыночная стоимость 5/7 доли в праве собственности на квартиру – 3 491 191,90 рубль (заключение судебного эксперта от 17.08.2023 № 651), следовательно, должником в собственность получено имущество, по стоимости превышающее имущество, перешедшее его супруге.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате раздела имущества между супругами не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом апелляционным судом отмечено, что наличие у полученного должником имущества статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения не является препятствием для его отчуждения в случае установления его значительной площади и стоимости с приобретением замещающего жилья.

Нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, обязывают лиц, использующих средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

При этом законодателем предусмотрена возможность составления гражданско-правового договора: договора дарения или брачного договора, в соответствии с условиями которого доли в приобретаемой квартире безвозмездно передаются второму супругу или детям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с использованием кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала 18.03.2013 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение); должник 04.04.2013 принял на себя обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение шести месяцев после снятия обременения с данной квартиры; 04.07.2017 за ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение; на основании обращений ФИО5 и ФИО1 администрация Октябрьского района города Томска разрешила совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним ФИО7 и ФИО6 долей в праве собственности на жилое помещение с обязательством ФИО5 и ФИО1 оформить в собственность своих несовершеннолетних детей по 1/7 доли в праве собственности на квартиру.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на основании договора дарения должник исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче в собственность несовершеннолетних детей долей в праве собственности на квартиру взамен ранее отчужденных принадлежащих им долей в праве на жилое помещение.

Указание в кассационной жалобе на значительный разрыв во времени между приобретением квартиры и выделением в ней доли своим несовершеннолетним детям, а также совершение указанных действий после пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО3, судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о причинении договором дарения вреда имущественным правам кредиторов, которые в любом случае не могли претендовать на долю детей, подлежащую выделению в квартире в силу закона.

Приведенные кассатором доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дел доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А67-1957/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                        И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

                                                                                                                                 Н.В. Лаптев