Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-36851/22

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 563 159, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» (далее АО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термит» (далее ООО СК «Термит», ответчик) о взыскании 563 159, 88 руб.

Определением суда от 26.05.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности выполнению работ по договору от 22.09.2017.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил.

Судом 15.07.2021 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-36851/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ООО СК «ТЕРМИТ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 21.09.2018 МФ_ПБК_БС_АМС № 95-31/06/18 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружения (монтажу/строительству) объектов связи  (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять Заказы на работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе.

В рамках указанного Договора между сторонами подписаны Заказы:

Заказ от 12.11.2018 № 16-1110 на общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы по строительству АМС 16-110 Альдермыш. Стоимость работ составляет 374 742,98 руб. Субподрядчиком работы выполнены и сданы Подрядчику (Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.12.2018 № 372) Подрядчиком совершена оплата в полном объеме (Платежными поручениями от 09.04.2019 № 6521 на сумму 170 856, 21 руб.; от 28.12.2018 № 20764 на сумму 203 886,77 руб.);

Заказ от 12.11.2018 № 16-2631 на общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы по строительству АМС 16-2631 Ильино. Стоимость работ составляет 374 742, 98 руб. Субподрядчиком работы выполнены и сданы Подрядчику (Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.12.2018 № 370). Подрядчиком совершена оплата в полном объеме (Платежные поручения от 09.04.2018 № 6520 на сумму 184 804, 80 руб.; от 19.11.2018 № 16289 на сумму 189 938, 18 руб.);

Заказ от 12.11.2018 № 16-2639 на общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы по строительству АМС 16-2639 Буинск ФИО1. Стоимость работ составляет 376 833, 80 руб. Субподрядчиком работы выполнены и сданы Подрядчику (Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.12.2018 № 371). Подрядчиком совершена оплата в полном объеме (Платежное поручение от 19.11.2018 №16290 на сумму 189 938, 18 руб.; Корректировка долга от 31.07.2019 00БП-000130 Взаимозачет).

Общая стоимость работ по вышеуказанным Заказам составила 1 126 319, 76 руб. 

В ходе эксплуатации объектов АМС 16-2631 Ильино, АМС 16-2639 Буинск ФИО1, АМС 16-110 Альдермыш были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО СК «ТЕРМИТ» строительных работ, предусмотренных Договором, недостатки были-выявлены конечным пользователем и собственником объектов в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 20.2 договора субподрядчик обеспечивает гарантию качества на результат выполненных работ по договору.

30.10.2020 в адрес ответчика было направлено письмо №1380/10/20 с уведомлением о выявленных недостатках.

15.07.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием устранения выявленных недостатков. 

Недостатки ответчиком не устранены, доказательств их устранения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора установлено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным работам, подрядчик имеет право по своему выбору потребовать от субподрядчика:

- уплаты пени в размере 2% от стоимости работ, определенных в заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства; 

Уплаты штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер пени ограничен пунктом 7.11 договора и не может превышать 50% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим выполнением работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 563 159, 88 руб., рассчитанная за период с 30.10.2020 по 26.04.2022 с учетом ограничения пункта 7.11 договора.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям муниципального контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Термит» в пользу акционерного общества «Арсенал» 563 159, 88 руб. неустойки и 14 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина