ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5129/2021

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года по делу  № А06-5129/2021 (судья Кузнецов К.М.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 транспортного средства (INFINITI QX56 VIN 

<

***>), 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 038-218- 044 40) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 11.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 транспортного средства: INFINITI QX56 VIN 

<

***>, 2008 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство INFINITI QX56 VIN 

<

***>, 2008 г.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2022 по делу № А06-5129/2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании транспортного средства INFINITI QX56 VIN 

<

***>, 2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник транспортное средство в собственности не имеет и передать данное имущество не представляется возможным; данное имущество было указано в описи, в связи с тем, что в ГИБДД оно было зарегистрировано за ним, но фактически данное транспортное средство - отсутствует у должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом УМВД России по Астраханской области от 02.02.2022, за должником зарегистрирован автомобиль INFINITI QX56 VIN 

<

***>, 2008 г.

Вышеуказанный автомобиль является залоговым обеспечением требований конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (акционерное общество).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 761 481,90 руб., из которых: 594 797,57 руб. - основной долг, 144 929,33 руб. - проценты, 21 755 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом транспортного средства INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008.

Финансовым управляющим направлено в адрес должника требование о передаче транспортного средства.

Неисполнение должником обязательств по передаче автомобиля включенного в конкурсную массу и документов в подтверждение доводов о его отчуждении, явилось основанием обращения финансового управляющего с заявлением об истребовании имущества и сведений.

Суд первой инстанции, обязывая ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство, учитывая выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 04.07.2022, пришел к выводу, что должником не указано объективных причин невозможности передачи имущества, не представлены доказательства передачи имущества.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности (в том числе, в силу объективных причин) финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судом первой инстанции со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по настоящему делу указано, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 подтвердил наличие транспортного средства, при этом в материалы дела должником не представлены доказательства передачи финансовому управляющему автомобиля.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должник не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для перехода права собственности в отношении транспортного средства к иному лицу, а также, что должником не указано объективных причин невозможности передачи имущества, не представлены доказательства передачи имущества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, обязав должника передать спорный автомобиль, не дал надлежащую оценку доводам последнего, приведенным в письменных пояснениях о фактическом нахождении автомобиля у другого лица и его пропаже. 

Судом апелляционной инстанции из настоящего обособленного спора установлено, что согласно представленным письменным пояснениям должника, транспортное средство INFINITI QX56 VIN 

<

***>, 2008 г. было передано в пользование знакомому ФИО2 - ФИО4 для продолжения оплаты по кредитному договору. Последнее местонахождение INFINITI QX56 - в г. Люберцы, после этого, как поясняет должник автомобиль пропал (т. 1, л.д. 10).

В связи с пропажей автомобиля 09.10.2022 ФИО2 подано заявление о розыске в полицию, которое согласно талону №2143 от 09.11.2022 принято ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании и отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу, финансовым управляющим 05.07.2022 в УГИБДД УМВД России по Астраханской области также было направлено заявление о розыске транспортного средства. 11.11.2022 финансовым управляющий в УГИБДД УМВД России по Астраханской области было направлено повторное заявление о розыске транспортного средства. Финансовым управляющим получен ответ относительно объявления в розыск транспортного средства INFINITI QX56 VIN 

<

***>, 2008 г., согласно которому розыск имущества должника осуществляется судебными приставами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у должника финансовым управляющим не представлено. 

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по настоящему делу ошибочны, поскольку доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: заявление ФИО2 о розыске транспортного средства от 09.10.2022, письменные пояснения должника - ФИО2, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом транспортного средства INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО2, не был снят им с учета, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в настоящий момент в собственности и владении у ФИО2 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В то же время, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО2 имущества, должен доказать факты безусловного наличия у указанного лица истребуемого транспортного средства и уклонения лица от его передачи.

Поскольку испрашиваемое финансовым управляющим имущество в настоящее время не находится во владении должника, у должника отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия имущества у должника либо доказательств осведомленности должника о месте нахождения указанного имущества либо доказательств наличия о должника каких-либо документов в отношении данного имущества, финансовым управляющим суду не представлено.

Исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

В отсутствие доказательств наличия истребуемого транспортного средства в распоряжении должника и возможности его передачи финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения автомобиля у должника, а со стороны ФИО2 представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года по делу № А06-5129/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании у должника - ФИО2 транспортного средства INFINITI QX56, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук