ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-9966/2017

 

«23» мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу № А58-9966/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 

<

***>, далее - УГАН НОТБ ДФО Ространаснадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № ТБ-ДХ-30/11/2017/135ЯКТ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу № А58-9966/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В силу своего правового положения как федерального казенного учреждения, действующего в рамках утвержденного Устава, учреждение объективно не могло исполнить возложенные обязанности при отсутствии бюджетного финансирования работ по оценке уязвимости ОТИ 4 категории.

Заявитель жалобы полагает, что с его стороны принимались возможные меры для исполнения своих обязательств в порядке обращения к вышестоящей организации в целях осуществления финансирования для проведения работ, утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости, разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности на ряде мостов на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в Магаданской области.

В связи с тем, что Управлением были приняты все зависящие меры по соблюдению возложенных обязанностей, Управление считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения (вины лица).

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 29.03.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2017 по 13.11.2017 на основании распоряжения и.о. начальника управления от 25.09.2017 № 626-р в отношении заявителя проведана внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) - ранее выданного предписания от 28.07.2017 № ТБ-ДХ-28/07/2017/311- р, по результатам проверки составлен акт проверки от 13.11.2017 № ТБ-ДХ-13/11/2017/626- В, в котором отражены выявленные нарушения, а именно невыполнение пунктов 1-146 предписания от 28.07.2017 № ТБ-ДХ-28/07/2017/311/2, срок исполнения 31.10.2017. Акт проверки направлен заявителю 13.11.2017.

Извещением от 13.11.2017 заявитель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на 30.11.2017 в 10-20 час. по адресу: 

<

...>, каб. 312, извещение получено заявителем 23.11.2017.

Административным органом выдано предписание от 13.11.2017 № ТБ-ДХ-13/11/2017/626-В по результатам проведенной в период с 07.11.2017 по 13.11.2017 документарной внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в области обеспечения транспортной безопасности, которым предписано устранить нарушения, указанные в пункте 1-146 предписания и представить в управление документы в срок до 14.05.2018.

Предписание направлено заявителю 13.11.2017.

30.11.2017 государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 в присутствии представителя учреждения ФИО3 по доверенности от 7 ноября 2017 года №80 составлен протокол серии ТБ-ДХ-30/11/2017/135ЯКТ об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в неисполнении в установленный срок предписания от 28.07.2017 № ТБ-ДХ-28/07/2017/311/2 и квалифицированные органом по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ; протокол направлен заявителю 30.11.2017 (т.2 л.д.106-107). В протоколе имеются объяснения представителя учреждения о несогласии с нарушениями.

30.11.2017 государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 в присутствии представителя учреждения ФИО3 по доверенности от 7 ноября 2017 года №80 вынесено постановление серии ТБ-ДХ-30/11/2017/135ЯКТ о признании виновным заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.84-102); постановление направлено заявителю почтовой связью 30.11.2017, получено заявителем 13.12.2017 (т.2 л.д.106-107).

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №398, подпункту «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года №409, пункту 1.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 года №АК-807фс, пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2007 года №ГК-938фс (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 ноября 2007 года №10512), пункту 3.4.1. Должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, утвержденного врио начальника управления ФИО4, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2, т.е. протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом о транспортной безопасности.

Объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закон о транспортной безопасности).

Заявителю вменяется неисполнение выданного предписания от 28.07.2017 № ТБ-ДХ-28/07/2017/311/2 со сроком исполнения до 31.10.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закон о транспортной безопасности заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, так как осуществляет право оперативного управления объектами транспортной инфраструктуры на законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) от актов незаконного вмешательства.

Следовательно, заявитель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязан исполнять требования Закона о транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не исполнено предписание от 28.07.2017 № ТБ-ДХ-28/07/2017/311/2 об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, что и явилось основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ

Предписание от 28.07.2017 № ТБ-ДХ-28/07/2017/311/2 выдано заявителю по результатам документарной плановой проверки на основании распоряжения от 22.05.2017 № 311-р.

Согласно распоряжению управления от 25.09.2017 № 626-р о проведении документарной внеплановой проверки в отношении заявителя проверка проведена с целью исполнения предписания от 28.07.2017 № ТБ-ДХ-28/07/2017/311/2.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам указанной проверки административным органом составлен акт проверки от 13.11.2017 № ТБ-ДХ-13/11/2017/626-В (т.2 л.д.35-48), в котором отражены выявленные в ходе выездной проверки нарушения приведенных обязательных требований законодательства в области транспортной безопасности, факт допущенных нарушений указанных требований подтверждается актом проверки от 13.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 и заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие субъективной стороны правонарушения, указывает на следующие обстоятельства.

Работы по оценке объектов IV категории не были обеспечены бюджетным финансированием в 2017 году. Со стороны учреждения принимались возможные меры для исполнения своих обязательств в порядке обращения к вышестоящей организации в целях осуществления финансирования для проведения работ, утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости, разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности на ряде мостов на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в Магаданской области. Учреждение объективно не могло исполнить возложенные обязанности при отсутствии бюджетного финансирования работ по оценке уязвимости ОТИ IV категории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие финансирования федерального казенного учреждения не может являться основанием для признания невиновным учреждения и освобождения его от административной ответственности за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, так как закон устанавливает одинаковую меру ответственности и основания для освобождения от нее для всех юридических лиц вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Кроме того, пункты предписания с 58-146, подлежащих к исполнению, не требовали финансовых затрат, требовалось разработать и утвердить организационно-распорядительные документы по объектам учреждения.

Доказательства отсутствия финансовых средств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении действующего законодательства в соответствующей сфере осуществления экономической и предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обязанность и необходимость соблюдения заявителем положений пункта 6 подпунктов 5, 9 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о принятии учреждением надлежащих и своевременных меры для исполнения предписания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неоднократно ходатайствовал перед Федеральным дорожным агентством о финансировании работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которым присвоена четвертая категория.

02.11.2016 г. в адрес ФКУ Упрдор «Колыма» поступило письмо ФДА от 01.11.2016 года № 08-28/35812 о представлении расчетов стоимости на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ I, II и III категории.

13.12.2016 г. в дополнение к вышеуказанному письму в адрес ФКУ Упрдор «Колыма» поступило письмо от 09.12.2016 года № 08-28/40318 о представлении расчетов стоимости ОТИ IV категории с обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

15.12.2016 г. ФКУ Упрдор «Колыма» в адрес Росавтодора были направлены письмом от 15.12.2016 г. № 17/3118 расчеты расчетов стоимости ОТИ IV категории с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

15.02.2017 года ФКУ Упрдор «Колыма» было получено письмо ФДА от 14.02.2017  года № 08-28/4695 «О финансировании дополнительной оценки уязвимости», из которого следовало, что в условиях ограниченного бюджетного финансирования выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости в первоочередном порядке проводится на ОТИ 1 и 2 категории, а также на ОТИ, задействованных при проведении Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года.

12.07.2017 года ФКУ Упрдор «Колыма» в адрес Росавтодора был направлен повторно запрос (письмо от 12.07.2017 г. № 17/1442) о выделении денежных средств на проведение работ по дополнительной оценке уязвимости 33 ОТИ IV категории, в том числе и на вышеуказанные 26 ОТИ.

02.08.2017 года ФКУ Упрдор «Колыма» получен ответ от 01.08.2017 года № 08/28-26836, из которого следует, что в условиях ограниченного бюджетного финансирования выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости в первоочередном порядке проводится на ОТИ 1 и 2 категории, а также на ОТИ, задействованных при проведении Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года.

Таким образом, как полагает апеллянт, являясь исполняющим обязанности ФКУ Упрдор «Колыма» мог только обеспечить исполнение своих обязательств в пределах доведенных до ФКУ Упрдор «Колыма» лимитов бюджетных обязательств. В связи с отсутствием финансирования проведение оценки уязвимости невозможно.

Вместе с тем, суд полагает, что письма с просьбами о выделении денежных средств в Федеральное дорожное агентство для проведения мероприятий, направленных на соблюдения требований по транспортной безопасности, не могут являться подтверждением отсутствия финансовых средств и не свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных к исполнению требований федерального законодательства.

В этой связи административным органом и судом правомерно установлена вина учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, в частности, срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств полагает правомерным определение минимального размера санкции, в данном случае 20 000 рублей.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку заявитель не является субъектом малого (среднего) предпринимательства и, более того, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу № А58-9966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев