ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10123/2021

город Воронеж

18 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-10123/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 503 657 руб., 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (далее – ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) штрафа в размере 503 657 руб., 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 251 828 руб. 50 коп. штрафа; 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 42 970 руб. 60 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт окончания выполнения ответчиком работ по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 в августе 2019г. подтверждается сдачей фактически выполненного ответчиком объема работ генеральным подрядчиком генеральному заказчику по муниципальному контракту №0331300064018000005.2018.230570 от 29.05.2018, заключенному между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (генеральный заказчик) и ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (генеральный подрядчик), а также фактом ввода в эксплуатацию детского сада 16.08.2019 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU36516307-062-2019 от 16.08.2019. Таким образом, сумма штрафа составляет 85 932 руб. и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 42 970 руб. 60 коп. 

В установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 срок до 29.04.2022 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.03.2019 был заключен договор подряда №22-03-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, виды которых определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте: «Детский сад с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области» (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – до 01.06.2019. Работа выполняется из материалов заказчика (п. 1.3). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определена Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 485 510 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-7539/2020 установлен факт выполнения со стороны ООО «ТехСтрой» работ по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 на сумму 2 387 255 руб. 40 коп. по акту №2 от 30.12.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ на сумму 2 387 255 руб. 40 коп. по акту №2 от 30.12.2019, заказчик 02.03.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3. договора в сумме 503 657 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 251 828 руб. 50 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 485 510 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А14-9932/2020, с ООО «ТехСтрой» в пользу ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» взыскано 735 546 руб. штрафа (за просрочку сдачи работ по акту выполненных работ №1 от 30.12.2019 на сумму 3 485 510 руб. по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу №А14-9932/2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Вместе с тем, 15.07.2020 ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «ТехСтрой» неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого со стороны ООО «ТехСтрой» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 на сумму 2 244 585 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-7539/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» было отказано, исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворены в части взыскания 1 986 020,10 руб. задолженности и 28 189,27 руб. неустойки по договору №22-03-19 от 25.03.2019. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704). 

Таким образом, факт выполнения со стороны ООО «ТехСтрой» работ по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 на сумму 2 387 255 руб. 40 коп. по акту №2 от 30.12.2019 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-7539/2020 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как установлено судом, указанные в акте №2 от 30.12.2019 работы на сумму 2 387 255 руб. 40 коп. по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 выполнены с нарушением срока выполнения работ на 211 дней с 02.06.2019 по 30.12.2019. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела, условиям договора и является арифметически верным. 

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ не позднее августа 2019 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для приемки работ заказчиком и, соответственно, для их оплаты является не просто факт выполнения работ подрядчиком, а момент сдачи результата работ подрядчиком заказчику. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела №А14-9932/2020 о взыскании штрафа с подрядчика в пользу заказчика (за просрочку сдачи работ по акту выполненных работ №1 от 30.12.2019 на сумму 3 485 510 руб. по договору подряда №22-03-19 от 25.03.2019). 

Вместе с тем довод ответчика о фактическом выполнении работ в августе 2019 года и сдаче фактически выполненного ответчиком объема работ генеральным подрядчиком генеральному заказчику по муниципальному контракту, может быть учтен при определении размера ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 6.3 договора. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При решении вопроса о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно учел довод ответчика о фактическом выполнении работ в августе 2019 года и сдаче фактически выполненного ответчиком объема работ генеральным подрядчиком генеральному заказчику по муниципальному контракту №0331300064018000005.2018.230570 от 29.05.2018, заключенному между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (генеральный заказчик) и ООО ТСП «ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (генеральный подрядчик), факт ввода в эксплуатацию детского сада 16.08.2019 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU36516307-062-2019 от 16.08.2019, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «ТехСтрой», соотношение размера задолженности и суммы начисленной на нее неустойки, периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в 2 раза – до 251 828 руб. 50 коп. 

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 251 828 руб. 50 коп. за период с 02.06.2019 по 30.12.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-10123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Н.П. Афонина