﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

                 Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии Жигалова В.В. (паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» Любановой М.Е. (паспорт), 

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020 по делу № А56-36841/2016/ж.13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

В рамках дела о банкротстве кредитор Жигалов Владимир Васильевич (Санкт-Петербург) 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Лобановой М.Е., выразившееся в следующем: 

- в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков; 

- в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Кроме того, Жигалов В.В. просил отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В  кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 02.03.2020. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил к участию в деле конкурсного управляющего Лобанову М.Е., которая не имеет необходимого финансового обеспечения имущественной ответственности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Жигалов В.В. полагает, что совокупность вступивших в законную силу судебных актов подтверждает наличие имущества и денежных средств должника в размере 1 814 830 790 руб. 17 коп., что по его мнению, влечет обязанность конкурсного управляющего внести указанные сведения в бухгалтерскую отчетность должника. 

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам относительно неисполнения обязанности конкурсным управляющим по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, соответствующего требованиям действующего законодательства, в том числе по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности. 

В отзыве конкурсный управляющий Лобанова М.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Жигалова В.В. без удовлетворения. 

В судебном заседании Жигалов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены частью 1 названной статьи, рассматриваются также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы Жигалов В.В. указал на бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в незаключении договоров страхования своей ответственности (дополнительного и обязательного), соответствующих требованиям Закона о банкротстве, а именно, в части минимального размера страховой суммы. 

По мнению заявителя, балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 1 170 036 775 руб. 53 коп., следовательно, сумма обязательного страхования должна быть не менее 21 700 367 руб. 75 коп. 

Также заявитель указал, что конкурсным управляющим должен был быть заключен договор дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков со страховой суммой компенсационного фонда саморегулируемой организации, то есть 50 588 513 руб. 35 коп., однако такой договор отсутствует. 

Указанные обстоятельства, по мнению Жигалова В.В., являются существенным нарушением обязанностей конкурсного управляющего, и, как следствие основанием для отстранения Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям. 

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 руб. в год.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, размер активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2015 составил 250 561 000 руб. 

Довод Жигалова В.В. о том, что совокупный размер активов должника составляет 1 814 830 790 руб. 17 коп. подлежит отклонению, поскольку не имеет документального подтверждения указанной суммы. 

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, совокупный размер взыскания по которым подтверждает указанную сумму, подлежит отклонению. 

Доводам Жигалова В.В. относительно неисполнения обязанности конкурсным управляющим по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, соответствующего требованиям действующего законодательства, в том числе по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств опровергающих выводы апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено. 

Довод Жигалова В.В. о незаконном допуске Лобановой М.Е. в качестве конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Возражения кредитора Жигалова В.В. с учетом его пояснений в заседании кассационной инстанции сводятся к несогласию с действиями Лобановой М.Е. при проведении процедуры банкротства Общества, а именно предпринимаемыми ею мерами с целью пополнения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев