Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95787/17-84-870

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Государственного  учреждения  – Управление Пенсионного фонда РФ № 24 

к ответчикам/заинтересованным лицам:  УФАС по Московской области 

третье лицо: ООО ЧОО «+БАРС»

о признании недействительным  и отмене решение комиссии по делу № РНП-2224/17от 06.04.2017 г., включить в реестр недобросовестных  поставщиков  сведения об ООО ЧОО «+БАРС» в связи с несоответствием установленным извещением об осуществлении закупки, документацией  о закупке и Контрактом требованиям к участникам закупки

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ 324-01-19/51 от 11.01.2018г.);

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, дов.№ 02/СЕ/18960 от 05.12.2016г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 (далее - Заявитель, Учреждение, УПФР N 24) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения комиссии УФАС по МО по делу N РНП-2224/17 от 06.04.2017 г., включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО "+БАРС".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда округа указано, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского областного УФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране помещений в административном здании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 24, заявитель, учреждение, заказчик) на 2017 год (извещение N 0348100077516000026).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 451 590,40 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07 декабря 2016 г. N 0348100077516000026-3 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "+БАРС" (далее - ООО ЧОО "+БАРС", исполнитель) признано победителем аукциона.

21 декабря 2017 г. по результатам закупки заказчиком с ООО ЧОО "+БАРС" был заключен государственный контракт N 1503400916016000034 на сумму 1 266 399,60 руб. (далее - контракт).

30 января 2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО "+БАРС", в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением исполнителем условий государственного контракта.

На основании заявления учреждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) возбуждено дело N РНП - 2224/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "+БАРС", поскольку оно не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, контрактом требованиям к участникам закупки.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок 06 апреля 2017 г. принято решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении ООО ЧОО "+БАРС".

Считая свои права нарушенными, ГУ-УПФ РФ N 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения по делу N РНП-2224/17 от 06 апреля 2017 г. и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО "+БАРС" в связи с несоответствием установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и контрактом требованиям к участникам закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

30.01.2017 Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО ЧОО «+БАРС» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

Заявитель представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 31.01.2017 Заявителем направлено заказным письмом в адрес ООО ЧОО «+БАРС» уведомление о расторжении Контакта.

Также 31.01.2017 Заявитель направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты ООО ЧОО «+БАРС», ответ на которое получил 06.02.2017.

Следовательно, решение Заявителя о расторжении Контракта вступает в силу 17.02.2017.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте в разделе «информация о расторжении контракта» Контракт расторгнут Заявителем 13.02.2017.

Таким образом, Заявитель разместил решение об одностороннем отказе ранее 17.02.2017, тем самым нарушив порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу № А40-189623/2016.

В соответствии с пунктом 5.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» к полномочиям ФАС России относится обобщение и анализ практики применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разработка рекомендаций по применению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Письма ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков», в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Приказом ООО ЧОО «+БАРС» № 5 от 01.01.2017 в целях выполнения договорных обязательств перед Заказчиком, своевременного реагирования на изменение оперативной обстановки создана мобильная группа № 1, состоящая из двух вооруженных (спецсредствами) сотрудников охраны на легковом автомобиле.

Местом дислокации мобильных групп, в соответствии с приказом ООО ЧОО «+БАРС» № 5 от 01.01.2017, является 

<

...>.

Заявитель в своем заявлении о включении, в Реестр ООО ЧОО «+БАРС» указал, что у ООО ЧОО «+БАРС» отсутствует группа быстрого реагирования на территории г. Орехово- Зуево, которое определяется п. 8 раздела 9 Приложения № 5 к Контракту.

Однако, предоставление недостоверной информации о соответствии требованиям, установленные извещением не является основанием для включения информации об Обществе в Реестр, и не связано с существенным нарушением условием Контракта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований  Государственного  учреждения  – Управление Пенсионного фонда РФ № 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                   О. В. Сизова