Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28389/2020

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи Долгиновой П.Д., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 04.05.2009);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Транском" (адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч"  (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Транском" (далее – ответчик, ЗАО "Транском", Общество) о взыскании 737 500 руб. неосновательного обогащения, 121 056 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 23.07.2020  истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв до 27.07.2020.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 27.07.2020 истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Завод (покупатель) и ЗАО "Транском" (поставщик)  заключили договор от 08.06.2016 № 13 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (опорных катков).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки поставка продукции производится самовывозом либо через транспортно-экспедиционные организации.

Согласно спецификации от 08.06.2016 № 1 (приложение № 1 к Договору поставки) стоимость продукции составила 6 219 800 руб., срок поставки – 60 дней с момента перечисления предоплаты; отгрузка товара после получения предоплаты в размере 80%; порядок оплаты: предоплата 50% в течение 10 дней с момента заключения Договора поставки, предоплата 30% в течение 3 дней с момента уведомления поставщика о готовности к отгрузке, окончательный расчет в размере 20% в течение 10 дней с момента поставки партий товара.

В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 2 к Договору поставки) стоимость продукции составила 1 250 000 руб., срок поставки – 30 дней с момента перечисления предоплаты; отгрузка товара после получения предоплаты в размере 100%; порядок оплаты: предоплата 50% в течение 10 дней с момента заключения Договора поставки, предоплата в размере 50% в после получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке.

Завод (заказчик) и ЗАО "Транском" (исполнитель)  заключили договор  от 13.03.2017 №05/17 (далее – Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить ремонт по техническому состоянию узлов, агрегатов указанных в спецификации с использованием ремфонда, предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере указанном в договоре.

В приложении № 1 к Договору (спецификация № 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали стоимость работ в сумме 7 725 000 руб.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 06.2017 № 2 к Договору (спецификация № 2) стороны согласовали стоимость работ в сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик обязался перечислить аванс в размере 50%; окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение Договоров поставки и  подряда Завод перечислил аванс в размере  5 787 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 №1144, от 20.09.2016 №1637,  от 18.01.2017 №75, от 12.05.2017 №640, от 30.05.2017 №746, 747, от 28.06.2017 №918, от 05.07.2017 №955, от 05.07.2017 №956 от 22.11.2016 № 2066, 02.12.2016 № 2184, 29.03.2017 № 369, 370, 30.05.2017 № 745.

Письмом от 30.11.2017 Завод направил для подписания Обществу акт сверки расчетов с требованием о возврате излишне перечисленных Обществу денежных средств.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2018, согласно которому сумма переплаты по Договорам поставки и подряда составила 737 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара по Договору поставки на сумму 125 000 руб.; по выполнению работ по Договору подряда на сумму 612 500 руб., Завод направил Обществу претензию от 07.05.2019 № 802 с требованием о возврате уплаченных авансов по Договорам поставки и подряда. 

Поскольку ЗАО "Транском" требования претензии не исполнило,                                   Завод обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство поставки товара в согласованные сроки, следует признать, что Завод обоснованно отказался от поставки. Сумма переплаты составила 125 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что до даты отказа завода от дальнейшего исполнения Договора подряда обязательства по нему ответчиком не исполнены в полном объеме. Сумма неотработанного аванса составляет 612 500 руб.

Возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не выполнил работы в полном объеме, истец выразил волю на отказ от поставки товара и исполнения Договора подряда, потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании авансов на сумму 737 500 руб. (неосновательного обогащения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с прекращением Договора подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты у ответчика возникло денежное обязательство.

Требование о возврате неотработанного аванса по Договору подряда и внесенной предоплаты по Договору поставки заявлено истцом в письме от 30.11.2017. Доказательств его направления в материалы дела не представлено. При стороны подписали акт сверки после предъявления Заводом требования о возврате излишне перечисленных авансов по состоянию на 01.01.2018, которым ответчик признал наличие переплаты в размере 737 500 руб. по спорным договорам. Таким образом, ответчику должно было быть известно о требовании Завода о возврате уплаченных авансов не позднее 01.01.2018. Доказательств отказа от Договоров поставки и подряда ранее 01.01.2018 в материалы дела не представлено.

Сумма процентов за период с 01.01.2018 по 26.02.2020 составляет                              115 864 руб. 06 коп.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Транском" в пользу Акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" 737 500 руб. неосновательного обогащения, 115 864 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.