ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-161647/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» - ФИО1, доверенность от 13.02.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Джей-Элан»- ФИО2, доверенность от 11.07.2018 г. № 09,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Партнерс» 

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лангер» о признании перечисления денежных средств в период с 14.01.2013 г. по 03.08.2015 г. в размере 162 385 105 руб. 39 коп. недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «Лангер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Джей-Элан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО "Лангер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Лангер» о признании недействительными платежей в пользу ООО «Джей-Элан» в общей сумме 162 385 105,39 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на отгрузку товара в общей сумме 19 688 507 рублей, при этом отказывая в удовлетворении требований, судами в нарушение п.4 статьи 170,пп.12 п.2 ст. 271 АПК РФ не указано на каких доказательствах основан вывод и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего и ООО «Оил Партнерс» о нереальности хозяйственных операций.

Вывод судов о получении должником встречного обеспечения по оспариваемым платежам, по мнению заявителя жалобы, сделан без каких-либо доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисследованность доводов о выводе денежных средств с расчетных счетов должника и отсутствии намерения ООО «Джейн-Элан» предоставить встречное исполнение по сделкам, о намерении сторон сформировать задолженность в целях контроля процедуры банкротства, нецелесообразность и экономическую необоснованность совершения сделок, фактический перевод производственной деятельности на аффилированную компанию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оил Парнерс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Джейн-Элан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный ООО «Джей-Элан» отзыв (на 7 листах, включая почтовую квитанцию) возвращается судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления иным участникам спора на основании ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Лангер" в пользу ООО «Джей-Элан» перечислило денежные средства в период с 14.01.2013 г. по 03.08.2015 г. на общую сумму 162 385 105,39 руб. по 286 платежным поручениям, с назначением платежей "в целях расчетов за масло". При этом судом первой инстанции установлено, что часть платежей совершены менее чем за полгода до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, остальные в более поздний срок до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана осведомленность заинтересованного лица ООО «Джейн –Элан» о наличии признаков неплатежеспособности, не представлено доказательств наличия обстоятельств  по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, по сделкам получено встречное исполнение, они осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, дал оценку рассматриваемым сделкам на предмет наличия признаков п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что платежи осуществлялись в рамках договора поставки и должник получал продукцию, доказательств того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке – товар и указал, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доказательств недостаточности или неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, доказательств аффилированности сторон не представлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

В своем отзыве конкурсный кредитор ООО «Оил ПАРТНЕРС» в суде первой инстанции ссылался на нереальность (фиктивность) хозяйственных операций, кроме того, указывал на заинтересованность между сторонами должником и ООО «Джей-Элан», о формировании задолженности в целях контроля процедуры банкротства.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок заявлен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10 ГК РФ.

При этом конкурсным управляющим приводились доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника о наличии неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таком образом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, указанные доводы о нереальности хозяйственных операций конкурсного кредитора не нашли отражения в оспариваемых судебных актах.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО «Лангер» сделан без оценки приведенных конкурсным управляющим доводов о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заинтересованности сторон сделок сделаны без надлежащей проверки доводов кредитора о заинтересованности, изложенных в отзыве (в том числе о наличии родственных связей в руководстве должника и кредитора, а также о перерегистрации товарного знака с должника на кредитора).

Кроме того, суд округа отмечает, что судебные акты не содержат оценки получения встречного исполнения по каждой из сделок, в связи с чем, наличие подобного встречного исполнения на указанную в кассационной жалобе сумму из судебных актов не усматривается.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств: мнимости хозяйственных операций, при наличии доводов о заинтересованности сторон, при наличии доводов о неплатежеспособности должника, а также при наличии возражений относительно полученного исполнения по платежам на конкретную сумму, привела к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доводы, оценить каждую из оспариваемых сделок на предмет получения встречного предоставления, предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки, дать правовую оценку доводам кредитора об аффилированности и добросовестности сторон с учетом указанной выше позиции Верховного суда РФ о распределении бремени доказывания, а также оценить сделки, на которых основано требование общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-161647/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская    

 

Л.В. Федулова