ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76019/2019

Дело № А40-283346/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегические инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-283346/18 

по иску ПАО "Банк "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, 101000, г.Москва, пр-зд Лубянский, д. 27/1, стр. 1) к ООО "Стратегические инвестиции" (ИНН 

<

***>, 150054, 

<

...>, эт. пом. 49) третье лицо АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» (121087, пр. Багратионовский, д.7, корп. 1, ком. 338, Москва) о взыскании 59 473 131 руб. 87 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 г. и по встречному исковому заявлению ООО "Стратегические инвестиции" к ответчику ПАО "Банк "ЮГРА" третье лицо конкурсный управляющий АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» ФИО2 о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017 г

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, г.Москва, пр-зд Лубянский, д. 27/1, стр. 1) обратилось к ответчику ООО «Стратегические инвестиции» (ИНН 

<

***>, 150054, 

<

...>, эт. пом. 49) с требованием о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017   по   состоянию   на   24.04.2018   в   размере   53 669 750,99   рублей,   из   которых: 39 060 360,00 рублей - просроченный основной долг; 4 285 938,42 рублей -начисленные проценты за пользование кредитом; 10 323 452,57 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017; задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015 по состоянию на 24.04.2018 в размере 5 803 380,88 рублей, из которых: 4 531 359,89 рублей - просроченный основной долг; 326 043,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 945 977,58 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015.

Определением от 28.03.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Стратегические инвестиции" к ответчику ПАО "Банк "ЮГРА" о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-283346/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Банк) и ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (далее  -  Заемщик)  заключен  Договор  об  открытии  кредитной  линии  №  

<

***>  от 29.03.2017 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.01.2021.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.01.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 15,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по   Кредитному   договору   1   перед   Банком   исполнять   прекратил.   По   состоянию   на 24.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 39 060 360,00 рублей - просроченный основной долг; 4 285 938,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось.

28.05.2015 между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.05.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.05.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 15,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 24.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 4 531 359,89 рублей - просроченный основной долг; 326 043,40 рублей -начисленные проценты за пользование кредитом;

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 2 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2.

 В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 09.02.2018 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017 в размере 39 060 360,00 рублей - просроченный основной долг; 4 285 938,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015 в размере 4 531 359,89 рублей - просроченный основной долг; 326 043,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании пункта п. 5.1 Кредитных договоров в соответствии со ст. 330 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сделка по установлению комиссии за поддержание лимита кредитной линии совершена 29.03.2017, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки со истёк 29.03.2018. Встречный иск подан 28.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Адрес, по которому была направлен досудебная претензия, указан Ответчиком в договорах как адрес местонахождения в разделе реквизиты. Из пункта 6.2 Договоров следует, что любое уведомление направляется по адресу, указанному в разделе 7. 

Суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица не участвующего в деле ООО «Стойбизнесгрупп», также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО «Стойбизнесгрупп».

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-283346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова 

            Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.