784/2017-30581(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2017 года Дело № А56-35229/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СтальСтрой» Камоева М.Э. (доверенность от 23.12.2016 без номера),  Цквитарии К.К. (доверенность от 23.12.2016 без номера), от закрытого  акционерного общества «ПромМонтажСтрой» Богданова Т.В. (доверенность от  21.07.2016 без номера), Маркова П.А. (доверенность от 11.01.2017 № 4) и  Павленко А.Н. (доверенность от 25.07.2016 № 109),  

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СтальСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи  

Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-35229/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СтальСтрой», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг,  Деповская ул., д. 19, ОГРН 1084704004109, ИНН 4704078628 (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «ПромМонтажСтрой», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург,  

Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431  (далее - Общество), 33 520 235 руб. 90 коп. задолженности по контракту от  10.08.2015 № 1183 (далее – контракт № 1183) и 7 781 523 руб. 32 коп.  задолженности по договору субподряда от 18.06.2015 № 1185 (далее – договор   № 1185).  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 

37 991 604 руб. 47 коп. в качестве возмещения стоимости материалов и  оборудования, приобретенных ответчиком и использованных истцом для  выполнения работ по контракту № 1183, 24 536 786 руб. 98 коп. неустойки,  предусмотренной пунктом 28.1.19 контракта № 1183, 5 069 722 руб. 85 коп. в  качестве стоимости строительных материалов и иных ресурсов, приобретенных  ответчиком и использованных истцом для выполнения работ по договору  

 № 1185, 28 957 286 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.24  договора № 1185.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество  «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») и общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано  14 969 347 руб. 53 коп. задолженности по контракту № 1183,  

7 781 523 руб. 32 коп. задолженности по договору № 1185, а также 

110 169 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном  объеме.  

Произведен зачет взаимных требований Общества и Компании, в  результате которого с Компании в пользу Общества взыскано  

73 894 360 руб. 13 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение от 30.11.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2016 и постановление  от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о  взыскании 18 550 888 руб. 37 коп. задолженности по контракту № 1183, а также  в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Компания  надлежащим образом выполнила работы по контракту № 1183, что  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных  работ по форме КС-2, в том числе и односторонними, в отношении которых  ответчик мотивированного отказа от их подписания не направлял, в связи с чем  работы считаются принятыми. Истец считает, что выполненные им  дополнительные работы также подлежали оплате, поскольку отсутствие  договорных отношений между сторонами по дополнительному объему работ не  освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить эти работы. Обжалуя  принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска,  истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи  подрядчику для использования в работе материалов, стоимость которых не  включена в акты выполненных работ и справки по форме КС-3, подписанные  сторонами без возражений.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, считая  содержащиеся в ней доводы несостоятельными.  

Определением суда кассационной инстанции от 14.06.2017 в порядке  статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Компании  откладывалось на 28.06.2017 на 09 час. 55 мин.  

В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом  суда.  

В судебных заседаниях представители Компании поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители Общества – возражения на них.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания  дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) заключен контракт № 1183 на выполнение строительно-монтажных  работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций  системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ  технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта  по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Север» на 2015- 2016 годы, согласно которому подрядчик обязался выполнить в счет  контрактной цены работ и услуг по строительству Объектов: 12-ТПР-007-0007  «Административно-бытовой комплекс Усинского РНУ. Строительство» в  соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение  строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных  зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых  для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и  оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6;  хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или  арендованных складах и площадках складирования; проведение работ по  вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их  техническое освидетельствование с привлечением специализированной  организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение  заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение  работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечение  владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических  приборов; выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально- функциональное опробирование согласно рабочей документации;  формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;  устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;  выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Стоимость работ и услуг по контракту № 1183 согласована сторонами в  пункте 3.1 контракта в размере 163 578 579 руб. 90 коп.  

В контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение  и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и  услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта и выполнения подрядчиком  обязательств в соответствии с контрактом (пункт 3.4 контракта).  

Согласно пункту 3.3 контракта, цена не включает стоимость материалов и  оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 графика поставки  материалов и оборудования заказчиком.  

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно  графику выполнения и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30  рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета,  оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными  представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а),  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом  выполненные работы должны быть подтверждены организацией по  строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят  (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости  переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц,  

акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и  демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ), реестра  смонтированного оборудование поставки заказчика, реестра смонтированного  оборудования поставки подрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж  которого начат.  

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 21 контракта. 

Так в силу пункта 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за  отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета  выполненных работ по форме КС-6а, акту о приемке законченных работ по  форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3  в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91Э200Э000-КТН-047-10  «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ,  выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК  «Транснефть».  

Документы представляются в срок не позднее последнего числа текущего  месяца с сопроводительным письмом.  

В соответствии с пунктом 21.2 контракта заказчик обязался в течение пяти  рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета  выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, направить подрядчику  подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных  работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком  работ.  

В пункте 21.4 контракта определено, что приемка законченного  строительством объекта оформляется актом приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11.  

Между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) также  заключен договор № 1185, на выполнение строительно-монтажных работ,  включая обеспечение материальными ресурсами по объекту 310-10  «Комбинированная установка ЛК-2Б» Комплекса производства высокооктановых  компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и  коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода» на  территории ООО «ПО «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», расположенного по  адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, виды и объемы  работ согласованы сторонами в локальных сметах № 1, 2, 3 (пункт 1.2  договора).  

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора  в размере 42 340 803 руб. 92 коп..  

Факт выполнения работ по договору в полном объеме установлен судами и  подтвержден представленными в дело первичными документами, в том числе  актами и справками по форме КС-2 и КС-3.  

Субподрядчик, ссылаясь на фактическое выполнение работ по контракту и  договору, результат которых Обществом полностью не оплачен, 19.04.2016  направил последнему претензию с требованием об оплате задолженности за  фактически выполненные работы в размере 33 520 235 руб. 90 коп. по контракту   № 1183 и 7 781 523 руб. 32 коп. задолженности по договору № 1185, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по контракту  и договору.  

Общество, в свою очередь, в претензии от 20.09.2016 № 1167 предложило  подрядчику в добровольном порядке уплатить 62 528 391 руб. 45 коп., из них:  37 991 604 руб. 47 коп. в качестве возмещения стоимости материалов,  

оборудования, приобретенных заказчиком и использованных подрядчиком для  выполнения работ по контракту № 1183 и 24 536 786 руб. 98 коп. неустойки,  предусмотренная пунктом 28.1.9 контракта (том 8 л.д. 41-43).  

В претензии от 20.09.2016 № 1168 заказчик потребовал от подрядчика  уплаты 5 069 722 руб. 85 коп. в качестве стоимости материалов и иных  ресурсов, приобретенных заказчиком и использованных подрядчиком для  выполнения работ по договору № 1185, а также 28 957 286 руб. 42 коп.  неустойки, предусмотренной пунктом 8 24 договора № 1185 (том 8 л.д. 39-40).  

Неисполнение Компанией требований, указанных в данных претензиях,  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со  встречным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца  по первоначальному иску частично, взыскав с заказчика  

14 969 347 руб. 53 коп. задолженности по контракту № 1183, и 

7 781 523 руб. 32 коп. долга по договору № 1185, отказав во взыскании  остальной части заявленного истцом долга по контракту, поскольку признали  отказ Общества от подписания односторонних актов выполненных работ  обоснованным, так как Компанией нарушен порядок сдачи-приемки работ, а  дополнительный объем работ не прошел согласования с заказчиком.  

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из того, что  ответчиком доказано и материалами дела подтверждено наличие оснований  для возложения на истца затрат на приобретение строительных материалов,  оборудования и иных ресурсов, использованных при производстве работ. Также  суды признали обоснованными, подтвержденными материалами дела и  соответствующими условиям договора начисленные Обществом суммы  неустоек (пеней) за нарушение Компанией обязательств по контракту и  договору.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты о частичном отказе Компании в удовлетворении  первоначального иска не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

В рассматриваемом случае стороны в статье 4 договора определили  порядок и сроки оплаты выполненных работ на основании подписанных  уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в  пункте 4.10 контракта.  

Судебными инстанциями установлено и материалами дела  подтверждается, что соответствующая обязанность по предоставлению  указанных документов подрядчиком не исполнена.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали мотивы отказа ответчика от  подписания представленных истцом односторонних актов сдачи-приемки работ,  в том числе от 26.02.2016 № 10 и от 20.04.2016 № 11, обоснованными так как  подрядчиком не только нарушены порядок и сроки сдачи работ,  предусмотренные пунктом 21.1 контракта, предъявлена к оплате стоимость  материалов, приобретенных самим ответчиком, но и заявлены к приемке  работы, не обусловленные сметными расчетами к контракту, которые в силу  пункта 5.5 контракта считаются не согласованными сторонами.  

Доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ и  их стоимости путем заключения соответствующего дополнительного  соглашения, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, истцом в материалы дела  не представлено. Обязанность ответчика оплачивать работы, не согласованные  сторонами, в контракте не предусмотрена.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

Как обусловлено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых  для этого расходов.  

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном отказе заказчика от  оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 18 550 888 руб. 37 коп.  следует признать основанным на нормах материального права и не  противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что суды  необоснованно не учли представленное в материалы дела заключение  специалиста общества с ограниченной ответственностью «СИНЭО» от  10.11.2016, подтверждающее фактическое выполнение подрядчиком всего  объема работ, предусмотренного договором № 1185, не может быть признана  состоятельной.  

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ  исследовали и надлежащим образом дали правовую оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам в части первоначального  иска.  

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, осуществленной  судами, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в этой части в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судебными  инстанциями норм материального права.  

Суд кассационной инстанции считает правомерными и выводы судов в  части удовлетворения встречного иска о взыскании с Компании в пользу  Общества неустойки, взимание которой стороны, действуя своей волей и в  своем интересе, и руководствуясь принципом свободы договора,  предусмотренного статьей 421 ГК РФ, определили в соответствии со статьями  329 и 330 ГК РФ в условиях контракта и договора.  

Так согласно пункту 8.24 договора № 1185, в случае если субподрядчик  

откажется от исполнения договора в одностороннем порядке или самовольно  прекратит выполнение работ по договору, субподрядчик обязан уплатить  подрядчику штраф в размере стоимости невыполненных работ и возместить  подрядчику все понесенные им убытки, связанные с отказом от выполнения  работ и/или их прекращения без законных оснований в течение 10 банковских  дней с момента предъявления письменного требования подрядчиком.  

Пунктом 28.1.19 контракта № 1183 предусмотрено право заказчика  предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены в случае,  если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта.  

В пункте 32.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично,  уведомив об этом подрядчика в письменном виде, когда подрядчик по своей  вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком  выполнения работ, более чем на тридцать календарных дней по причинам, не  зависящим от заказчика (пункт 32.1.1 контракта).  

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела  подтверждается и истцом не опровергается, что работы подрядчиком в полном  объеме по договору и по контракту и не выполнены, фактическое выполнение  работ на объектах прекращено.  

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в кассационной  жалобе, подрядчик, не завершив выполнение работ по договору № 1185,  покинул объект строительства в декабре 2015 года, что в силу пункта 8.24  договора уже являлось достаточным основанием для привлечения Компании к  ответственности в виде штрафа в размере стоимости невыполненных работ.  

В связи с неисполнением истцом в установленный срок обязательств по  контракту № 1183 заказчик в соответствии с пунктом 32.1 контракта 21.04.2016  направил Компании уведомление № 525 об одностороннем отказе от  исполнения этого контракта. В соответствии с условиями указанного пункта  контракта № 1183 он считается расторгнутым с 20.05.2016.  

Обстоятельства того, что расторжение контракта было обусловлено  причинами, зависящими от заказчика, Компанией не доказаны.  

Обусловленные договором условия для привлечения истца к  ответственности по пункту 28.1.19 контракта ответчиком не нарушены.  

Ссылка истца на то, что при начислении неустойки в сумме 

24 536 786 руб. 98 коп. по контракту № 1183 ответчиком превышен предел  ответственности подрядчика, предусмотренный пунктом 28.6 контракта (25% от  контрактной цены), не подтверждается материалами дела, поскольку неустойка  начислена в согласованном сторонами размере – 15% от цены контракта.  

Суммирование данной неустойки для целей определения предела,  обусловленного пунктом 28.6 контракта № 1183, с неустойками, начисленными  по иным договорам, условиями контракта не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие  заявления истца о применении к начисленным неустойкам положений статьи  333 ГК РФ, обоснованно признали исковые требования Общества в данной  части подлежащими удовлетворению.  

Между тем суд кассационной инстанции считает недостаточно  обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части  взыскания с истца в пользу ответчика затрат на приобретение материалов для  производства работ по контракту № 1183 и по договору № 1185.  

В пункте 9.1 контракта № 1183 определено, что работы в большей части  

выполняются оборудованием и материалами подрядчика, стоимость которых  входит в цену контракта, а заказчик поставляет лишь те оборудование и  материалы, которые поименованы в приложении 6 к контракту.  

В соответствии с пунктом 9.6 контракта приемка подрядчиком  поставляемых заказчиком материалов и оборудования осуществляется в  присутствии представителя заказчика, о чем составляется акт приема-передачи  (с указанием претензий) в соответствии с формой, принятой регламентами  заказчика, и с инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от  15.06.1965 № П-6 в частях, не противоречащих заключенному контракту и  гражданскому законодательству.  

В силу пункта 9.9 контракта № 1183 все материалы и оборудование,  поставляемые в соответствии с контрактом (как заказчиком, так и подрядчиком)  подлежат обязательному входному контролю с участием представителей сторон  по контракту, организации по строительному контролю, по письменному  требованию заказчика – в присутствии представителей завода- изготовителя, а  случаях, предусмотренных транспортным законодательством – с участием  представителей грузоперевозчика.  

Пунктом 2.3 договора № 1185 определено, что в случае, если работы по  договору выполняются с использованием материалов и/или оборудования  поставки подрядчика (заказчика), подрядчик до начала их выполнения передает  субподрядчику разделительные ведомости, которые с момента подписания  становятся приложением к договору, с указанием оборудования и материалов  поставки заказчика/подрядчика, необходимых для выполнения работ по  соответствующей части проектно-сметной документации, с указанием позиций  оборудования, работы в отношении которых требуют присутствия шеф- монтажника.  

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20  рабочих дней после получения от субподрядчика заявки, предусмотренной  пунктом 3.6 договора передать субподрядчику для выполнения работ  соответствующие позиции оборудования и материалов поставки подрядчика  (заказчика) и при этом материалы передаются по накладной Ш-15 «Накладная  на отпуск материалов на сторону» на складе заказчика или подрядчика (по  выбору подрядчика) на основании доверенности.  

Использование субподрядчиком материалов при выполнении работ по  условиям пункта 3.10 договора, должно подтверждаться соответствующим  отчетом по форме М-29-Юникс (приложение № 9 к договору).  Неиспользованные материалы подлежат возврату подрядчику, либо  выплачивается их стоимость.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан  использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Таким образом, обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость  предоставленных заказчиком материалов возникает в случае, когда эти  материалы не использованы подрядчиком в работе, не возвращены заказчику  либо утрачены.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  установили факт приобретения и поставки ответчиком материалов для  использования их истцом в производстве работ по контракту и договору,  основываясь на выставленных ответчику счетах на оплату: от 08.07.2015  

 № 2537 от общества с ограниченной ответственностью «Склад строительных  материалов», от 16.12.2015 № УТ-142 и от 16.12.2015 № УТ-143 от открытого  акционерного общества «ЖБК-1», от 24.11.2015 № 203 от общества с  ограниченной ответственностью «ГазПромКомплект», от 10.11.2015  

 № УТСМ-075521 и от 20.10.2015 № УТСМ-069400 от общества с ограниченной  ответственностью «Стройметиз», а также на договорах поставки от 02.06.2015   № 2, от 02.07.2015, от 01.08.2015 № 1201, заключенных с обществом с  ограниченной ответственностью «Корпорация Стройинвест», с обществом с  ограниченной ответственностью «Компания «Чайковский кирпичный завод», с  обществом с ограниченной ответственностью «КЗМК ПМС», соответственно.  

Однако судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи приобретенных ответчиком материалов истцу в  порядке, предусмотренном пунктами 9.6 и 9.9. контракта № 1183 и пунктов 2.3 и  2.8 договора № 1185 для использования в производстве работ.  

Не принято судами во внимание и то, что требуя от истца возмещения  своих затрат на приобретение материалов, ответчик не доказал, что спорные  материалы не использованы в полном объеме подрядчиком при производстве  работ для достижения результата, имеющего потребительскую ценность для  самого заказчика, утрачены либо оставлены в распоряжении подрядчика после  прекращения работ.  

Не доказано ответчиком и получение истцом стоимости приобретенных  ответчиком материалов при оплате выполненных работ, учитывая, что судами  признан обоснованным отказ ответчика от подписания представленных истцом  односторонних актов выполненных работ и их оплаты, в том числе по мотиву  отражения в них стоимости материалов, которые истец, по утверждению  ответчика, за свой счет не приобретал.  

При отсутствии в деле соответствующих доказательств, подлежащих  исследованию и оценке судами, не может быть признан обоснованным их  вывод о том, что истец без установленных на то законом или сделкой оснований  неосновательно обогатился за счет ответчика и ссылки судебных инстанций в  подтверждение данного вывода на положения статей 1102 и 1103 ГК РФ.  

В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с  истца в качестве неосновательного обогащения стоимости затрат на материалы  по контракту № 1183 и договору № 1185, исходя лишь из фактов приобретения  им спорных строительных материалов на сумму 37 991 604 руб. 47 коп. и на  сумму 5 069 722 руб. 85 коп., соответственно, следует считать не основанными  на материалах дела.  

Поскольку в этой части дело рассмотрено судебными инстанциями по  неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное правовое  значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты  в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с  истца стоимости материалов по контракту и по договору, а также в части  осуществленного судами зачета встречных исковых требований и  распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции  суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего  исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую  оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в  отмененной части, после чего исходя из установленных фактических  обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и  процессуального права - принять в этой части законное и обоснованное  

решение, а также распределить судебные расходы по делу за рассмотрение  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

В остальной части, в том числе не обжалуемой сторонами, судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-35229/2016 отменить в части  удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» в пользу закрытого  акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 37 991 604 руб. 47 коп. в качестве  возмещения стоимости материалов и оборудования по контракту от 10.08.2015  

 № 1183, 5 069 722 руб. 85 коп. стоимости строительных материалов и иных  ресурсов по договору от 18.06.2015 № 1185 и в части произведенного зачета  взаимных требований.  

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без  изменения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи Г.Е. Бурматова  

С.В. Соколова