АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8042/2023

г. Астрахань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А. А.                         

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 59.298 руб. 71 коп.  

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность 31.10.2023 года, ФИО4, доверенность от 10.01.2024 года

от третьих лиц: не явились

 

            Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 59.298 руб. 71 коп.  

 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явились.

 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.

 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор (полис) страхования «АльфаРЕМОНТ» № 37925/354/R00152/22, имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

 

Согласно договору возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих опасностей:

            Пожар, включая удар молнии и поджог (п.3.2.1 Правил); взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.3.2.4 Правил); стихийные бедствия (п.3.2.3 Правил); повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.3.2.5 Правил); противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п.3.2.6 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач (п.п.3.2.2, 3.2.10 Правил); наезд транспортного средства (п.3.2.9 Правил).

 

            Срок страхования: с 13.10.2022 года по 12.10.2023 года.

 

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.02.2023 года произошел залив застрахованной квартиры. 

 

            Размер ущерба, причиненного ущерба составил 59.298 руб. 71 коп.

 

            Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил собственнику квартиры № 28 по адресу: 

<

...> страховое возмещение в сумме 59.298 руб. 71 коп.

 

            Истец полагает, что ущерб имуществу Страхователя, причиненный вследствие затопления квартиры № 28, возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Студенческая в г. Астрахани.

 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 59.298 руб. 71 коп.

 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

            Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

 

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).

 

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

 

Из акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

...> от 06.02.2023 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», следует, что на день обследования комиссия установила: в жилом помещении № 28 пострадали:

1)      Гостиная комната - намокание и отслоение обойного покрытия, намокание потолочного покрытия.

2)      Коридор - намокание обойного покрытия, намокание потолочного покрытия.

            В результате обследования квартиры № 28 установлено, что залив произошел со стороны вышерасположенной квартиры № 35. Аварийная заявка поступила в аварийно-диспетчерскую службу в 1 час 07 минут ночи 05.02.2023 г. Дежурные слесари прибыли для устранения аварийной ситуации в квартире № 35 в 1 часа 33 минут 05.02.2023 г. Гидравлические параметры подачи теплоносителя в общедомовую систему горячего водоснабжения на момент аварии составляют Р давления - 5,8 Атм. T температура  - 65 °С. Были произведены аварийные работы по локализации и устранению аварийной ситуации (перекрыт стояк ГВС в подвальном помещении МКД).

            В результате обследования системы горячего водоснабжения в квартире № 35 установлено, что общедомовой стояк горячего водоснабжения в санузле, был закрыт коробом из кафельного покрытия (скрыт от визуального осмотра до момента аварии). Со слов собственника квартиры № 35 в 2012 году стояк горячего водоснабжения предыдущей управляющей компанией был заменен с металлической трубопроводной арматуры на трубу полипропиленовую PPs 25 Мра dn 32х en4.2 mm с температурным режимом от -40 °С до + 98 °С. При проверке журнала аварийных заявок жалоб от собственника квартиры № 35 на неудовлетворительное состояние общедомовой системы горячего водоснабжения в ООО «Перспектива Плюс» ранее не поступало. В результате обследования квартиры № 35 выявлено, что затопление произошло по причине нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения (разрыв тела полипропиленовой грубы горячего водоснабжения с образованием трещины 100X2 мм.). Согласно пункту 3.3.6 Договора управления с данным МКД собственник обязан 3.3.6. Не закрывать общие металлические, чугунные стояки холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, либо принимать все меры для их освобождения и доступа к ним. Заключение комиссии:

            Протечка произошла из-за возможного скрытого дефекта материала полипропиленовой трубы диаметром 32 мм., что привело к разрыву тела полипропиленовой трубы горячего водоснабжения с образованием трещины 100X2 мм., с последующей разгерметизацией системы горячего водоснабжения в квартире № 35. Акт от «06» февраля 2023 г. был составлен по наружному осмотру.

 

Оспаривая требования истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 

            Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

 

            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 

            - Могло ли послужить причиной протечки, происшедшей 05.02.2023 года в 

<

...> скрытый производственный дефект полипропиленовой трубы, расположенной в 

<

...>?

            - Возможно ли было обнаружить скрытый производственный дефект пропиленовой трубы и инженерных коммуникаций, расположенных в 

<

...> методом визуального контроля с учетом монтажа данной трубы в гипсокартонном коробе, покрытом кафельной плиткой, и предотвратить протечку?

            - Могла ли привести к протечке нарушение технологии сборки и монтажа данной полипропиленовой трубы с другими элементами системы и инженерных коммуникаций?

            - Возможно ли обнаружить нарушение технологии сборки и монтажа данной полипропиленовой трубы с другими элементами системы и инженерных коммуникаций методом визуального контроля с учетом монтажа данной трубы в гипсокартонном коробе, покрытом кафельной плиткой, и предотвратить протечку?

 

            Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» эксперту ФИО6.

 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

 

            Ответ на вопрос 1.

 

            Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что скрытый производственный дефект полипропиленовой трубы, расположенной в 

<

...> мог послужить причиной протечки, происшедшей 05.02.2023 в 

<

...>. Разрыв на полипропиленовой трубе, расположенный на прямолинейном участке, не имеет каких-либо следов внешнего воздействия (вмятин, следов от удара и т.п.) и кальциевых следов, которые образуются в результате длительного временного промежутка при образовании трещины в исследуемом участке полипропиленовой трубы. Эксперт отмечает:: со слов собственника квартиры № 35 ФИО2 было дано пояснение, что данный участок стояка ГВС, был  самостоятельно заменен собственниками данной квартиры с привлечением работников сторонней организации в 2012 году, с металлического на полипропиленовый.

 

            Ответ на вопрос 2. 

 

           Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что обнаружить скрытый производственный дефект пропиленовой трубы и инженерных коммуникаций, расположенных в квартире № 35 в доме № 6 по ул.Студенческая, в г.Астрахани, методом визуального контроля с учетом монтажа данной трубы, расположенной в деревянном коробе, покрытым панелями из ПВХ и предотвратить протечку, не представляется возможным.

 

            Ответ на вопрос 3. 

 

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что нарушение технологии сборки и монтажа исследуемой полипропиленовой трубы с другими элементами системы и инженерных коммуникаций, к протечке привести не могло.

 

Ответ на вопрос 4. 

 

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что обнаружить нарушение технологии сборки и монтажа исследуемой полипропиленовой трубы с другими элементами системы и инженерных коммуникаций, методом визуального контроля с учетом монтажа данной трубы в деревянном коробе, покрытом пластиковыми панелями из ПВХ, а также предотвратить протечку, было невозможно.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Таким образом, судом установлено, что причиной затопления 

<

...> ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не является.

 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            Суд полагает, что ответчик доказал обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений. 

 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

 

            Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено, что причиненный квартире № 28 ущерб, произошел по причинам, за которые отвечает ответчик.

 

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

 

             На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            В иске отказать.

 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25.000 руб.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников