﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7992/2020

г. Тюмень

26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А75-7992/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 3-й микрорайон, дом 21, ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (603142, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Космическая, дом 60, ОГРН 1185275002703, ИНН 5256170184) о взыскании неустойки.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (далее – общество) о взыскании 63 871,92 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение специального автомобиля от 29.04.2019 № 2-ЭА-2019 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно определены обстоятельства, основанные на выводах судов, сделанных при рассмотрении дела № А75-11714/2019, применительно к настоящему спору; судами не учтена судебная практика по аналогичным спорам, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорам с участием общества о невозможности применения годового акта экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»; в рамках дела № А75-11714/2019 приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019 управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС), что привело к приостановлению процедуры закупки, но департамент в период действия обеспечительных мер (с 02.07.2019 по 06.08.2019 включительно) принял решение от 22.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением, когда обеспечительные меры распространяли свое действие не только на решение УФАС, но и отношения между обществом и департаментом, в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта; общество не имело возможности исполнить свои обязательства по контракту ввиду введения ограничительных мер (обеспечительные меры по делу № А75-11714/2019) и расторжения контракта на дату их отмены 06.08.2019, поэтому оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 № 0187300001719000144-3) между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику специальные автомобили (далее – товар) в количестве и по стоимости, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный в разделе 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта). 

Общая цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составила 2 129 064 руб. 

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком.

Пунктом 7.3 контракта согласована ответственность поставщика: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% от цены контракта. 

Поскольку контракт подписан сторонами 29.04.2019, срок поставки определен не позднее 02.07.2019. 

В этот срок общество не осуществило поставку товара, в связи с чем департамент направил ему претензию об устранении нарушений от 03.07.2019 № 31-исх-3035, в которой предложил в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, но не позднее 19.07.2019 поставить товар. 

Претензия обществом получена, что подтверждается уведомлениями о вручении от 09.07.2019, от 12.09.2019, однако поставка товара в указанный срок им не осуществлена.

Департаментом принято решение от 22.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 4.1, 5.4.7, 5.4.8, 10.2 контракта, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), мотивированное невыполнением поставщиком обязательства по контракту в установленный срок. 

Данное решение направлено обществу письмом от 22.07.2019 № 31-исх-3261, вступило в силу 02.08.2019. 

Письмом от 02.08.2019 № 31-исх-3462 департамент направил информацию в УФАС в отношении общества для его включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС от 15.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанные сведения 05.02.2020 размещены на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru под № РНП.233591-20.

Согласно пункту 7.3 контракта департамент направил обществу письмо от 18.02.2020 № 31-исх-629 с требованием об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по поставе товара в размере 63 871,92 руб., оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 454, 456, 523, 525, 526 ГК РФ, статьями 6, 12, 33, 34, 43, частями 8, 9, 12, 13, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-7110, условиями контракта и исходили из доказанности факта неисполнения обществом обязательства по контракту, наличия оснований для взыскания единовременно штрафа в виде фиксированной суммы.

Доводы общества о невозможности исполнения обязательства по контракту, вызванной судебным спором по делу № А75-11714/2019, в рамках которого обжаловано решение УФАС от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019, а именно, ввиду принятия определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения УФАС в период с 02.07.2019 по 06.08.2019, отклонены судами.

При этом судами отмечено, что вступившим в законную силу решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11714/2019 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФАС отказано. Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечительные меры, принятые по делу № А75-11714/2019, отменены. Между тем ответчик доказательства намерения исполнить контракт, в том числе после отмены обеспечительных мер, не представил.

Кроме того, факт недобросовестного исполнения (неисполнения) обществом обязательств по контракту установлен решением УФАС, которым ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив, что в соответствии с пунктом 5.4.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, если поставщик в установленный в уведомлении об устранении недостатков срок (пункт 5.4.7 контракта) не устранит допущенные нарушения, и их устранение требует временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту, суды сочли односторонний отказ департамента от исполнения контракта, мотивированный нарушением обществом срока поставки товара, как согласованного в контракте (02.07.2019), так и указанного в претензии об устранении нарушений от 03.07.2019 № 31-исх-3035 (19.07.2019), правомерным, отклонив соответствующие возражения общества.

При этом судами принято во внимание, что общество, полагая необоснованным отказ департамента от контракта, по сути, ссылалось на собственную неосмотрительность, допущенную при принятии решения об участии в закупочной процедуре, выразившейся в предложении товара, несоответствующего предмету закупки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьи 454, 525 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Исходя из положений пункта 14 Обзора, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 15 Обзора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что условиями контракта предусмотрено право департамента на односторонний отказ от его исполнения, установив, что обществом не исполнено обязательство по поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной контрактом меры ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме 63 871,92 руб. и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доводы общества о невозможности исполнения контракта в силу принятия определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11714/2019 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС, являлись предметом детального исследования судов и правомерно отклонены ими, так как из фактических обстоятельств дела не следует, что приостановление исполнения судом указанного решения препятствовало исполнению контракта.

При этом судами обоснованно отмечено отсутствие намерения общества исполнить свои обязательства по контракту как до приостановления действия решения УФАС, так и после отмены указанных обеспечительных мер 06.08.2019.

Судами установлено, что фактически невозможность исполнения контракта обусловлена экономическим просчетом самого общества, предложившего при участии в закупочной процедуре товар, несоответствующий предмету закупки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику по делам с участием общества, не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка общества на выводы судов по спорам, вытекающим из иных фактических обстоятельств, по иным предмету и основаниям, не может подтверждать неправильное рассмотрение судами настоящего спора, поэтому отклоняется судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Н.А. Куприна