АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2536/2017

г. Салехард

25 июля 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 8904034777, ОГРН: 1028900624576) к Администрации Тазовского района (ИНН: 8910003576, ОГРН: 1058900661192) о взыскании 204 767 рублей 59 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тазовского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 767 рублей 59 копеек.

Определением от 28 апреля 2017 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. 

Во исполнение определения суда от 03 июля 2017 года от истца поступили дополнительные пояснения.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.                        О времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Определением от 03.07.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года стороны заключили договор аренды земельного участка № 07-11, согласно которому ответчику в аренду на срок с 11.01.2011 по 31.12.2015 предоставлялся земельный участок, общей площадью 6,4400 га, под строительство объектов газоснабжения поселка Тазовский на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, аренды размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельных участков арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Расчет годовой арендной платы при подписании договора производился в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район и постановлением Администрации автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена».

В соответствии с этим расчетом за 2015 год надлежало уплатить 613 332 рубля 72 копейки. Платежными поручениями № 9324 от 27.03.2015, № 17428 от 26.06.2015 истец перечислил ответчику 304 145 рублей 82 копейки. 

Однако, посчитав, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, истец произвёл перерасчёт, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составляет 99 141 рубль 45 копеек, за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 –                  107 рублей 98 копеек, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 128 рублей 80 копеек. Получилась переплата в размере 204 767 рублей 59 копеек, которую ответчик отказался возвращать. 

В отзыве ответчик считает, что условия договора о размере арендной платы могут быть пересмотрены только по взаимному согласию сторон, так как договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ                       «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации».

Суд считает обоснованными доводы истца.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, что следует также и из пункта 3.4 договора, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а пункт 3.4 ничему не противоречит, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерпретация ответчиком статьи 4 ГК РФ просто ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2015 предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как видно из пунктов 1.1 и 1.3 договора земельные участки предоставлены истцу для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности являются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Перечисление истцом арендной платы, рассчитанной за период после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Поскольку факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                                204 767 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 20.03.2017г. по делу № А12-47350/2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2005, 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 204 767 рублей 59 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7 093 рублей. Всего взыскать 211 860 рублей 59 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                            В.В. Чорноба