ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2021 года                                                                             Дело №А72-14078/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатчик» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021, принятое по заявлению акционерного общества «Силикатчик» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела №А72-14078/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопроект», ИНН 7321316440

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопроект».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 07.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 552 257,41 руб. 

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд определил:

«Принять обеспечительные меры в рамках дела №А72-14078/2018. 

Запретить Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО3, ИНН 

<

***> адрес регистрации 432030, РОССИЯ, 

<

...>:

Недвижимое имущество: 

Дата регистрации – 25.07.2011, Размер доли в праве – 1, Кадастровый номер – 73:24:041612:1141, Площадь объекта – 166.6, Вид собственности - Иные строения, помещения и сооружения, Адрес объекта по КЛАДРу – 432071, Россия, 

<

...>, Актуальная инвентаризационная стоимость – 300 001. 

Наложить арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО3 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 432030, РОССИЯ, 

<

...>:

Счет: Номер – 40817810840001128233. Счет: Дата открытия – 05.09.2012 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес – 109052, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810940001128162. Счет: Дата открытия –16.06.2011 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес – 109052, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810040001043134. Счет: Дата открытия – 21.04.2011 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес – 109052, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810869007942666. Счет: Дата открытия – 28.10.2015 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Ульяновское ОСБ №8588. КО: Адрес – 432017, 

<

...>. 

Наложить арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО4 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 432011, РОССИЯ, 

<

...>: 

Счет: Номер – 40817810478000266925. Счет: Дата открытия – 17.03.2016 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве. КО: Адрес – 119021, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810980020519917. Счет: Дата открытия – 22.04.2015 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве. КО: Адрес – 119021, 

<

...>. 

Наложить арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 432012, РОССИЯ, 

<

...>:

Счет: Номер – 40817810269003235281. Счет: Дата открытия – 08.08.2015 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Ульяновское ОСБ №8588. КО: Адрес – 432017, 

<

...>. 

Запретить ФИО3 ИНН 

<

***> проводить сделки по отчуждению имущества.»

Акционерное общество «Силикатчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором общество просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу №А72-14078-3/2018, в части запрещения Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО3: Недвижимое имущество: Дата регистрации — 25.07.2011, Размер доли в праве — 1, Кадастровый номер — 73:24:041612:1141, Площадь объекта — 166.6, Вид собственности - Иные строения, помещения и сооружения, Адрес объекта по КЛАДРу — 432071, Россия, 

<

...>, Актуальная инвентаризационная стоимость — 300 001.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Силикатчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-14078/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт отсутствие рассмотренного по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер с учетом наличия сведений о том, что имущество в установленном законом порядке в рамках совершения исполнительных действий передано АО «Силикатчик». Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции формально подошел к вопросу о принадлежности имущества ответчику, поскольку именно определение о принятии обеспечительных мер является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущество. Кроме того общество обращает внимание на то, что сам по себе факт отсутствие рассмотренного по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер с учетом наличия сведений о том, что имущество в установленном законом порядке в рамках совершения исполнительных действий передано АО «Силикатчик». Судом первой инстанции не дана оценка правоустанавливающим документам на спорное недвижимое имущество. Вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер в испрашиваемой части приведет к невозможности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, также может причинить вред уполномоченному органу, поскольку имущество является ликвидным и может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, является ошибочным, поскольку судьба имущества определена в пользу АО «Силикатчик» и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Экопроект». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Экопроект» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

От УФНС России по Ульяновской области через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по заявлению уполномоченного органа приняты следующие обеспечительные меры: 

- установлен запрет Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО3, ИНН 

<

***> адрес регистрации 432030, РОССИЯ, 

<

...>:

Недвижимое имущество: 

Дата регистрации – 25.07.2011, Размер доли в праве – 1, Кадастровый номер – 73:24:041612:1141, Площадь объекта – 166.6, Вид собственности - Иные строения, помещения и сооружения, Адрес объекта по КЛАДРу – 432071, Россия, 

<

...>, Актуальная инвентаризационная стоимость – 300 001. 

- наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО3 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 432030, РОССИЯ, 

<

...>:

Счет: Номер – 40817810840001128233. Счет: Дата открытия – 05.09.2012 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес – 109052, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810940001128162. Счет: Дата открытия –16.06.2011 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес – 109052, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810040001043134. Счет: Дата открытия – 21.04.2011 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». КО: Адрес – 109052, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810869007942666. Счет: Дата открытия – 28.10.2015 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Ульяновское ОСБ №8588. КО: Адрес – 432017, 

<

...>. 

- наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО4 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 432011, РОССИЯ, 

<

...>: 

Счет: Номер – 40817810478000266925. Счет: Дата открытия – 17.03.2016 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве. КО: Адрес – 119021, 

<

...>. 

Счет: Номер – 40817810980020519917. Счет: Дата открытия – 22.04.2015 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве. КО: Адрес – 119021, 

<

...>. 

- наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований на банковских счетах ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 432012, РОССИЯ, 

<

...>:

Счет: Номер – 40817810269003235281. Счет: Дата открытия – 08.08.2015 0:00:00. Счет: Состояние – открыт. КО: Наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Ульяновское ОСБ №8588. КО: Адрес – 432017, 

<

...>. 

- ФИО3 ИНН 

<

***> запрещено проводить сделки по отчуждению имущества.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «Силикатчик» указывал на то, что в ходе обращения взыскания на имущество ФИО3 в порядке пункта 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО «Силикатчик» оставлено за собой и фактически принято по актам передачи (постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и Акт от 31.10.2019) не реализованное в принудительном порядке в установленный срок следующее имущество:

 - административное помещение, нежилое, площадью 166,64 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041612:1141 оценочной стоимостью в размере 6 161 250 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие из собственности ответчика спорного имущества повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу о банкротстве должника и сделает затруднительным удовлетворение требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 17.03.2020 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 находится на рассмотрении в суде первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 14.09.2021).

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что АО «Силикатчик» является взыскателем в рамках исполнительного производства по отношению к ФИО3, в данном случае не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер. 

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-14078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Д.К. Гольдштейн