ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13948/2017

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года о прекращении производства по делу № А66-13948/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117246, 

<

...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – УФССП по Тверской области) об отмене постановления от 11.08.2017 № 69042/17/876370 об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская область, город Удомля; далее – предприятие), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября         2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ссылается на отсутствие дебиторской задолженности ввиду ее оплаты в пользу должника платежными поручениями              от 03.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 28.12.2016.

УФССП по Тверской области, судебный пристав-исполнитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия (должник) возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 39655/16/69042/ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство, возбужденное постановлением от 03.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Нововоронежским городским судом.

В рамках исполнительного производства от 27.10.2016                                       № 45872/16/69042-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.08.2017 об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность), которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества перед предприятием, обществу предложено производить перечисление долга на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области.

Общество, сославшись на то, что задолженности перед предприятием не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, по которому производится исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1                статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т. п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и                            от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017 вынесено после присоединения исполнительного производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции к сводному исполнительному производству (03.08.2017).

При таких обстоятельствах спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Доказательств обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября                  2017 года по делу № А66-13948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова