Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1879/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» ФИО1 по доверенности от 30 января 2023 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

на решение от  27 февраля 2024 года

по делу № А04-3469/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жилищная Компания» 

о взыскании 1 196 600,81 рубля 

третье лицо без самостоятельных требований - государственная жилищная инспекция Амурской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жилищная Компания» о взыскании 1 174 968, 81 рублей, из которых основной долг в размере 1 155 881,75 рублей за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2023 года, неустойка  в размере 19 087,06 рублей за период с 13 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года и далее по день фактической оплаты долга. 

Определением от 31 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Истец увеличил размер исковых требований до 1 196 600 рублей, из которых долг в размере 1 155 881,75 рублей, неустойка в размере 40 719,06 рублей за период с 13 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Решением суда от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 835 269,10 рублей за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2023 года, неустойка  в размере 24 731,47 рублей за период с 13 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года, а также неустойка, начисленная на оставшуюся сумму задолженности 835 269,10 рублей, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы.

 В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано, что сведения о площади жилых помещений, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) не соответствует действительности; площадь всех жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и указанная в приложении к договору 2020 года должна быть уменьшена на 19,75 кв.м; ответчик не является лицом, имеющим возможность подтвердить необходимость изменения сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и нести финансовую ответственность за неточность данных в ЕГРН и ГИС ЖКХ; ответчик не обязан предоставлять технические планы зданий МКД, имеющие иные сведения, чем в ЕГРН, ГИС ЖКХ в Управление Росреестра по Амурской области; согласно представленному контр расчету общая сумма задолженности, подлежащая к оплате, составляет 371 597, 74 рублей, размер неустойки 17 504,01 рубля. В жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по двум периодам – январь, февраль 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 3 (г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Архаринский район, Бурейский район, Завитинский район, Константиновский район, Михайловский район) Амурской области от 14 мая 2018 года истцу присвоен статус регионального оператора на период с 2018 года по 2028 годы (на 10 лет), дата начала деятельности -  с 1 января 2019 года.

1 января 2020 года между  истцом (региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключен договор № 18 (с редакции протокола разногласий от 20 февраля 2020 года) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по условиям которого региональный оператор обязался осуществлять деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение).

Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов указан в приложении № 1 к договору. 

Дата начала оказания услуг - с 1 января 2020 года. 

Договор заключен на срок по 31 декабря 2020 года с условием о пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях.

За оказанные услуги истец в соответствии с условиями договора выставил ответчику к оплате счета-фактуры за 2020 года на общую сумму 1 614 322,24 рубля, за 2021 год на сумму 1 482 671,40 рублей, за 2022 год на сумму 1 441 623,35 рублей.

Сделав перерасчет, истец выставил  оплате счета-фактуры за 2021 год сумма на сумму 1 204 732,60 рублей, за 2022 год -  147 566,64 рубля, за 2023 год -  167 666,46 рублей. 

Истец направил ответчику дополнительное соглашение  от 30 января 2023 года к договору с уточнением площадей обслуживаемых ответчиком объектов, что и повлияло на расчет стоимости услуг. 

Письмом от 10 февраля 2023 года № 215 ответчик возвратил истцу счет-фактуру № 237 и дополнительное соглашение без подписи, указав, что отраженные в нем объемы и тарифы не соответствуют фактическим и договорным объемам и тарифам.

Обязанность по оплате услуг потребителем не исполнена, в результате возник долг в размере 1 155 881, 75 рублей за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2023 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг не оплачен,  что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2023 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 1 155 881,75 рублей, в том числе за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 357 996,69 рублей, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – 279 299,98 рублей, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 418 103,17 рублей, за период с 1 января 2023 года по 28 марта 2023 года – 100 481,91 рублей.

Расчет выполнен истцом в соответствии с действовавшими в заявленный период тарифами, утвержденными нормативами ТКО, а также сведениями о площадях объектов МКД, отраженных в ГИС ЖКХ.

Спор между сторонами возник по примененным истцом в расчете сведениям о площадях объектов МКД.

Проверив возражения ответчика, суд установил, что данные, предоставленные управляющей организацией при заключении договора, не соответствуют  внесенным сведениям в ГИС ЖКХ.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных указанным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 469-ФЗ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

ГИС ЖКХ - это единая федеральная централизованная система, которая содержит информацию о жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Регулируется размещение информации приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2014 года № 74/114/пр.

Разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации» определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе информация по объектам жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 2 раздела 10).

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 1 июля 2017 года поставщики информации (включая управляющие организации) обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ, должна соответствовать информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru.

В силу приведенных норм права ГИС ЖКХ должна содержать актуальную информацию обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе информация о составе общего имущества МКД и мест общего пользования.

Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - постановление № 491) отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно руководствовался при расчете стоимости услуг сведениями о площади помещений МКД, указанными в ГИС ЖКХ, и признал ответчика ответственным за размещение и достоверность данных сведений.

Судом установлено, что по запросу истца проводилась проверка по вопросу расхождения площадей МКД, отраженных в ГИС ЖКХ, и в ЕГРН, в сведениях технической документации.

По результатам анализа данных Управлением Росреестра по Амурской области представлен ответ от 26 октября 2023 года № 08-02/25/081-98, согласно которому электронные сведения ЕГРН приведены в соответствие со сведениями реестровых дел в отношении следующих объектов недвижимости: 

с кадастровым номером 28:11:010726:185, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, ул. Им. Героя ФИО2, д. 5, а именно изменена площадь с 495,9 кв.м на 708,7 кв.м; 

с кадастровым номером 28:11:010715:61, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, ул. Дивизионная, д. 5, а именно: изменена площадь с 371,7 кв.м на 417,7 кв.м.

Следовательно, в отношении указанных расхождений данные ЕГРН приведены в соответствие с данными ГИС ЖКХ (в сторону увеличения, как и включал в расчет истец).

По значительному числу адресов (в приведенном ответе перечень адресов на листах 1-3) указано на соответствие данных ЕРГН документации, хранящейся в реестровых делах.

Состав, порядок, способы, сроки и периодичность размещения в ГИС ЖКХ из ЕГРН утверждены приказом МинКомсвязи России № 311, Минстроя России № 12/пр от 24 августа 2015 года (далее - Порядок). 

Размещение сведений из федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН в ГИС ЖКХ в отношении объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН, производятся Управлением в соответствии с Порядком. 

Следовательно, в отношении подавляющего числа адресов сведения ГИС ЖКХ соответствуют имеющейся документации, хранящейся в реестровых делах ЕГРН. 

В отношении объектов с кадастровым номером 28:11:010518:40, площадью 1901,1 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 28:11:010727:41, площадью 4282.7 кв.м., расположен по адресу: Амурская область, p-к Бурейский, 

<

...> д 59, дополнительно направлены запросы в государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» о предоставлении копий технических паспортов в отношении указанных объектов (исходящий №№ 28- 02/23/07861, 28-02/23/07862), из ответа на которые следует, что указанная документация отсутствует. 

В силу пункта 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) одним из оснований внесения сведений в ЕГРН является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

Действую добросовестно и разумно, в целях правильного определения стоимости оказываемых истцом услуг, ответчик обязан был актуализировать спорные сведения и своевременно уведомить об этом истца.

Надлежащие документы, отражающие иные, чем в ЕГРН, ГИС ЖКХ сведения, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда (с учетом представленных данных истца и неучтенных платежей), признает его арифметически верным и соответствующим собранным по делу доказательствам.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате услуг, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки является правомерным. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным с применением неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, без учета постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулированиях жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в этой связи самостоятельно произвел расчету неустойки, исходя из суммы задолженности, размер которой составил 24 731,47 рублей. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по двум периодам – январь, февраль 2020 года судебной коллегией  отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  27 февраля 2024 года по делу № А04-3469/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко