Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12415/2017

12 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению Карталинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г Троицк.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии  представителей:

от заявителя: не явился, извещён.

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 01.06.2017 г., паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Карталинский транспортный прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пилигрим» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в своих возражениях указывает на то, что общество не является субъектом ответственности, что в данном случае вина за выявленные нарушения должна быть возложено на должностное лицо общества (л.д. 67-69, 91-93).

В дополнениях к возражениям поясняет, что в выявленном правонарушении отсутствует вина общества,  указывает на малозначительность нарушения (л.д. 88-90).

Кроме того общество указывает, на тяжелое материальное положение, отсутствие существенной угрозы, на принятие всех зависящих мер по устранению и возможность снижения штрафа ниже минимального размера или замену штрафа на предупреждение (л.д 94-95).

В обоснование возражений обществом представлена бухгалтерская отчетность (л.д. 96-102), акты сверок расчетов с контрагентами (л.д. 102-104), сервисные листы по выполненным работам на на объекте ТАТК (л.д. 105-107).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Охранное предприятие «Пилигрим» имеет лицензию от 26.11.2012 № 4-Б/006261 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно указанной лицензии охранному предприятию разрешена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения (л.д. 55).

Между обществом «Охранное предприятие «Пилигрим» (исполнитель) и Троицким авиационным техническим колледжем (далее – ТАТК) (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 № 122 о возмездном  оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, на объектах заказчика (учебные корпусы, библиотека, музей, гаражи, клуб, штаб, склад, хоккейный корт) (п. 1.1 договора и приложение № 1 к нему) (л.д. 59-62).

Стоимость технического обслуживания составляет: пожарная сигнализация – 30 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Срок действия контракта с 01.04.2017 по 30.06.2017 (п. 7.1 договора).

Административным органом в период с 01.04.2015 по 15.04.2015 в отношении ТАТК по адресу: 

<

...>  проведена плановая выездная проверка соблюдения действующих требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ТАТК органом прокуратуры, совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что смонтированная в здании система автоматической пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре эксплуатируется с нарушением требований нормативно-технических документов, а именно:

1. В фойе 1-го этажа общежития №3 при разрыве связи дымового пожарного извещателя с приемно-контрольным прибором «Сигнал-20» сработало оповещение людей при пожаре (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

2. В здании общежития №3 шлейфы №№ 1, 3-5, 7-10, 12, 14, 15. 17, 19, 20 автоматической пожарной сигнализации отключены (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

3. В здании общежития №4 на приемно-контрольном приборе №1 шлейфы №№ 5-10. 13 и на приемно-контрольном приборе №2 шлейфы №№1, 5, 7, 8, 10, 11, 13 автоматической пожарной сигнализации отключены (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

4. Комната дежурного по общежитию на 1-ом этаже общежития №4 оборудована тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (п. 13.1.10 СП 5.13130-2009);

5. В сушильной комнате на 1-ом этаже общежития №4 демонтирован дымовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации, а именно отсутствует корпус данного извещателя (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); 

<

6. В здании учебного корпуса №1 на приемно-контрольном приборе №1 шлейфы №№1, 2, 6 и на приемно-контрольном приборе №2 шлейфы №№2, 3, 6 автоматической пожарной сигнализации отключены (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. .№390);

7. В здании учебного корпуса №1 аккумуляторная батарея прибора оповещения людей при пожаре «Орфей» находится в неисправном состоянии (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

8. В здании учебного корпуса №1 дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

9. В здании учебного корпуса №1 не обеспечен вывод сигналов от имеющейся на объекте автоматической установки пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны (ч. 3 ст.4, ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 Ш23-ФЗ, п. 14.4 СП 5.13130.2009);

10. В здании учебного корпуса №2 на приемно-контрольном приборе №2 шлейф №4 и на приемно-контрольном приборе №3 шлейфы №№1, 2, 4 автоматической пожарной сигнализации отключены (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

11. В здании учебного корпуса №2 табло «Выход» находятся в нерабочем состоянии (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

12. В здании учебного корпуса №3 на приемно-контрольном приборе №2 шлейф №1  и на приемно-контрольном приборе №2  шлейфы №№2, 3, 6 автоматической   пожарной сигнализации отключены (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

13. В кабинетах № 334, 341 здания учебного корпуса №3 дымовые пожарные извещатели статической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);.

14. В кабинете №344 при проверке работоспособности дымового пожарного извещателя автоматической пожарной сигнализации не сработало оповещение (п.61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390).

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к ответственности направлено в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 11 ст. 19 указанного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23).

На основании пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг от 01.04.2017 № 122 «Охранное предприятие «Пилигрим» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения

Суд установил, что общество в силу вышеназванного договора является ответственным за состояние систем на объекте, поэтому обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности и устранять их.

Названные выше нарушения  полностью подтверждены представленными доказательствами, в том числе, заключением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 18-20, 114-115), актом от 21.04.2017 проверки противопожарного сосания образовательного учреждения г. Троицка: ТАТК (л.д. 110-111).

Выявленные в ходе проверки нарушения на основании Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225) отнесены к грубым нарушениям как влекущие угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, административным органом доказано осуществление обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, по обеспечению надлежащего состоянию обслуживаемой им системы пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Возражения общества в данной части подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что он не является субъектом ответственности, что в данном случае вина за указанные должна быть возложено на должностное лицо общества (л.д. 67-69), не могут быть признаны обоснованными.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом не сделано не было.

При этом общество, при наличии к тому предусмотренных законом или договором оснований, не лишено возможности привлечь своих сотрудников к дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных иди трудовых обязательств.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами и государственным контрактом, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

Доводы общества о ненадлежащем состоянии охранной сигнализации и системы оповещения при эвакуацией людей при пожаре, подлежат отклонению.

В соответствии с договором  общество приступило к его исполнению, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию пожарных систем, при этом каких-либо замечаний по техническому состоянию этих систем, обществом заказчику ни при заключении договора, ни при его исполнении, не предъявляло, тогда как это, является непосредственной обязанностью лица, обслуживающего противопожарные системы.

Кроме того, наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой не допущено, о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении общество уведомлено, о чем имеются соответствующие отметки о получении и  не оспаривается заинтересованным лицом (л.д. 16).

На возбуждение дела об административном правонарушении явился представитель общества (л.д. 10), действующий на основании доверенности (л.д. 45). Представитель дал объяснения по делу (л.д. 11-12), получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности увеличен до одного года.

Кроме того согласно разъяснениям содержащимся, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 309-АД17-1517 по делу № А50-6141/2016, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении при квалификации нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Соответственно, за момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности не истек.

Относительно доводов общества о малозначительности нарушения суд указывает следующее. Учитывая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт выявления многочисленных грубых нарушений лицензионных требований, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о возможности снижения штрафа ниже минимального размера установленного статьей суд приходит к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4. КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При этом частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обществом представлены сервисные листы свидетельствующие о выполнении работ по восстановлению пожарной сигнализации (л.д. 105-107).

Арбитражный суд следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  то  обстоятельство, что обществом «Охранное предприятие «Пилигрим»  совершаются необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений, считает необходимым применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Руководствуясьст.ст.,167-170, 206 АПКРФ, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г Троицк, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000руб. (пятидесяти тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.