ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60988/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2023 года

15АП-11570/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от ООО «Агронефтепродукт»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агронефтепродукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023  по делу № А32-60988/2022 о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 18 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - должник, ООО «Агронефтепродукт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023  (резолютивная часть оглашена 19.06.2023) по делу № А32-60988/2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Агронефтепродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5. Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 83 636 руб. 24 коп. страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 377 570 руб. 17 коп. основного долга. В отдельное производство выделены требования уполномоченного органа в части включения в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 78 153 192 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023  по делу № А32-60988/2022, ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, поэтому Управление ФНС России по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю не имеют право выступать самостоятельно в делах о банкротстве, подавать заявления, ходатайства. Апеллянт выразил несогласие с суммой задолженности, указал, что направляя в суд уточнение, уполномоченный орган отказался от суммы, первоначально заявленной к включению в реестр. Податель жалобы указал, что суд должен был приостановить производство по делу до вынесения и вступления в законную силу решения в рамках дела № А32-59462/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023  по делу № А32-60988/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агронефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Из заявления уполномоченного органа и приложенных документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 14 461 206,41 руб., из которых:

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 83 363,24 руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 11 024,76 руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС зав периоды с 01.01.2017 в размере 13 388,41 руб.;

-задолженность по НДС в размере 3 899 183 руб., 8 526 450 руб., 502 011 руб., 205 011 руб., 205 011 руб., 650 399 руб., 650 399 руб.;

- задолженность по налогу на имущество в размере 5 693 руб.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел процедуру наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Размер обязательных платежей учитывается без установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов по требованиям налогового органа. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ООО «Агронефтепродукт» просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более 300 000 руб.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявление налогового органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 83 363,24 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 14 377 570,2 руб.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей не представлены, в связи с этим требования уполномоченного органа в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявленная уполномоченным органом ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5 и установил ей вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что Управление ФНС России по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю не имеют права выступать самостоятельно в делах о банкротстве, подавать заявления, ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21.03.1991 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, Управление ФНС России по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, являясь территориальными органами ФНС России, в рамках настоящего дела являются ее представителями, поэтому вправе обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что уполномоченный орган, направляя в суд уточнение требования, фактически отказался от суммы, первоначально заявленной к включению в реестр.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что на дату направления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество имело задолженность перед бюджетом в размере 165 478 187,88 руб., в том числе: основной долг - 133 017 698,02 руб., пени - 28 472 304,48 руб., штраф - 3 988 185,38 руб. Указанная задолженность возникла в результате доначислений по выездной налоговой проверке и на основании предоставленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

По итогам выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 12.11.2021 № 10-470-05. Сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по решению инспекции составила 65 516 085,27 руб., в том числе: налог - 47 352 064 руб., штраф - 2 717 678 руб., пени - 15 446 343,27 руб.

ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2021 № 10-40-05. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-9895/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган указал, что с целью процессуальной экономии, а также исключения затягивания процесса проверки обоснованности требований уполномоченного органа, заявитель уточнил требование, оставил к рассмотрению задолженность, образовавшуюся на основании налоговых деклараций.

В заявлении об уточнении требования уполномоченный орган указал, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9895/2022, уполномоченным органом  предъявит задолженность, образовавшуюся в результате вынесенного решения от 12.11.2021 № 10-40-05, а также в части пеней и штрафов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Уточнение заявления не является отказом от требований к должнику, так как данные процессуальные действия в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются тождественными и влекут разные правовые последствия для заявителя.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Определением Арбитражного суда краснодарского края от 31.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Обжалуемым определением от 26.06.2023 суд выделил в отдельное производство требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 153 192,51 руб., назначил дату судебного заседания для рассмотрения этого требования.

Довод апеллянта о том, что суд должен был приостановить производство по делу до вынесения и вступления в законную силу решения по делу № А32-59462/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, заявленная уполномоченным органом сумма требования в размере 14 461 206,41 руб. не является предметом взыскания в рамках исполнительного производства и оспаривания в суде, в связи с этим оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд включил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов должника, в то время как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, не является основанием для отмены судебного акта, суд вправе рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023  по делу № А32-60988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев