АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11518/2020 

Дата принятия решения –  05 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 27, 29 октября в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании уменьшить стоимость Спецификации №2 от 31.10.2017г. к Договору поставки №553/2017 от 19.09.2017г. на рыночную стоимость адсорбентов в размере 7 647 156, 00 рублей; - взыскании суммы задолженности по Спецификации №2 от 31.10.2017г. к Договору поставки №553/2017 от 19.09.2017г. в размере 7 647 156, 00 рублей, 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 239 474,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., с участием: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 (после перерыва-не явился), от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград (далее-ответчик) с иском об обязании уменьшить стоимость Спецификации №2 от 31.10.2017г. к Договору поставки №553/2017 от 19.09.2017г. на рыночную стоимость адсорбентов в размере 7 647 156, 00 рублей; - взыскании суммы задолженности по Спецификации №2 от 31.10.2017г. к Договору поставки №553/2017 от 19.09.2017г. в размере 7 647 156, 00 рублей.

26.06.2020 АО «Димитровградский завод химического машиностроения» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 239 474,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., которое определением от 02.07.2020 принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с основным иском. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в ходе судебного заседания 27.10.2020 поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик по встречному иску требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13 ч.- 30 м. 29.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После возобновления судебного заседания, истец (ответчик по встречному иску) не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Как следует из искового заявления, между ООО НПП «ГКС» (Покупатель) и АО «Димитровградхиммаш» (Поставщик) заключен договор поставки Договор поставки №553/2017 от 19.09.2017г. в редакции Протокола разногласий от 02.10.2017г., протокола урегулирования разногласий от 27.10.2017г. (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 ст.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификациях к Договору. В спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены и условия оплаты, а также иные существенные условия (п.1.2 ст.1 Договора).

«31» октября 2017г. между сторонами была заключена Спецификация №2 к Договору, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на общую сумму 65 752 492,00 руб. 

В соответствии с указанной Спецификацией Ответчик обязался поставить Покупателю продукцию, в том числе Адсорбер Т-300 в количестве 2 штуки. На основании п.2 Спецификации №2 к Договору поставляемая продукция должна соответствовать опросным листам, приведенным в Приложении №1 к Спецификации №2. 

Опросный лист на Адсорбер Т-300А/В содержит конкретные технические требования, в частности:

1. Адсорбер Т-300А/В, заполненный несколькими слоями адсорбента, предназначен для осушки газа;

2. Тип адсорбента: цеолит КА-У экструдат 2,9±0,3 мм, активный оксид алюминия 2,8-8,0 мм, керамические шары 10-12 мм, керамические шары 20 мм;

3. Оборудование должно поставляться в максимальной заводской готовности, обеспечивающей доставку оборудования в соответствии с требованиями к транспортировке.

Ответчик в своем уведомлении (исх. от 30.05.2018г. №204/5-е) предложил Истцу замену типов адсорбента в связи с низкими техническими свойствами адсорбентов, указанных в опросном листе.

«05» июня 2018г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Спецификации №2 к Договору об изменении сроков поставки продукции.

Обязательство по оплате Продукции исполнено Истцом в размере 65 752 492,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

- №20522 от 28.11.2017г. на сумму 19 725 747,60 руб., 

- №15954 от 25.09.2018г. на сумму 5 000 000,00 руб., 

- №16008 от 25.09.2018г. на сумму 2 746 723,60 руб., 

- №16070 от 26.09.2018г. на сумму 3 708 616,80 руб., 

- №16200 от 28.09.2018г. на сумму 8 183 760, 20 руб., 

- №17331 от 16.10.2018г. на сумму 12 356 960,00 руб., 

- №17549 от 18.10.2018г. на сумму 14 030 683,80 руб. 

Поставка Продукции Ответчиком произведена в соответствии с товарными накладными: №1256 от 18.06.2018г., №1255 от 18.06.2018г., №1610 от 30.07.2018г., №1305 от 25.06.2018г., №1795 от 20.08.2018г., №1815 от 22.08.2018г. При этом Ответчик поставил Истцу Продукцию по Спецификации №2 к Договору без учета адсорбентов. 

Стоимость абсорбентов в Спецификации №2 к Договору не установлена, в связи с чем, Покупателем на основании п.3 ст. 424 ГК РФ определена средняя цена на аналогичный товар в размере 7 647 156,00 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по допоставке адсорбентов на сумму 7 647 156 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, истец по встречному иску указал на нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Так,  в соответствие с условиями Спецификации №2 к договору, в адрес грузополучателя были отгружены:

1.    -    по    товарной    накладной    №    1255    от    18.06.2018г.    адсорбер    Т-300 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.001.Т.ОЛ124,   зав.№310,   в   количестве   1   штука,   стоимостью 5 533 374,00руб., в т.ч. НДС.

по      товарной      накладной     №1256     от      18.06.2018г.      адсорбер     Т-300 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.001.Т.ОЛ124,   зав.№311,   в   количестве   1   штука,   стоимостью 5 533 374,00руб., в т.ч. НДС.

Продукция по указанным товарным накладным получена грузополучателем ООО «Норд Империал» 25.06.2018г., что подтверждается отметками в транспортных накладных от 18.06.2018г. по заявкам №236 и №235, без возражений и без отметок о наличии недостатков.

Следовательно, срок окончательной оплаты их стоимости в размере 70%, что составляет 7 746 723,60руб., истек- 14.08.2018г.

Однако, ООО НПП «ГКС» окончательный расчет по оплате стоимости адсорберов Т-300 произвело лишь 25.09.2018г., с нарушением срока оплаты на 42 дня.

2.      - по товарной накладной № 1610 от 30.07.2018г. верхняя колонна Т-403 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.001.Т.ОЛ125 в количестве 1 штуки, стоимостью 11 691 086,00руб., в т.ч. НДС.

Продукция по указанной товарной накладной получена грузополучателем 07.08.2018г„ что подтверждается отметками в транспортной накладной от 30.07.2018г. по заявке №447, без возражений и без отметок о наличии недостатков.

С учетом поставки верхней колонны - 07.08.2018г., срок окончательной оплаты ее стоимости в размере 70%, что составляет 8 183 760,20руб., истек - 26.09.2018г.

Однако, ООО НПП «ГКС» окончательный расчет по оплате стоимости верхней колонны Т-403 был произведен лишь 28.09.2018г., с нарушением срока оплаты на 2 дня.

3.    - по товарной накладной № 1305 от 25.06.2018г. скруббер газа регенерации У-305 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.001.Т.ОЛ132, в количестве 1 штука, стоимостью 831 310,00руб., в т.ч. НДС; ребойлер нижней колонны (кожухотрубный теплообменник) Е-408 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.001.Т.ОЛ111, в количестве 1 штука, стоимостью 2 822 029,00руб., в т.ч. НДС; ребойлер дебутанизатора Е-504 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.001.Т.ОЛ113, в количестве 1 штука, стоимостью 1 644 685,00руб., в т.ч. НДС.

Продукция по указанной товарной накладной получена грузополучателем 29.06.2018г., что подтверждается отметками в транспортных накладных от 25.06.2018г. по заявке №88, без возражений и без отметок о наличии недостатков.

С учетом поставки указанной продукции - 29.06.2018г., срок окончательной оплаты ее стоимости в размере 70%, что составляет 3 708 616,80руб.. истек - 18.08.2018г., с учетом положений статьи 193 ГК РФ, - 20.08.2018г.

Однако, ООО НПП «ГКС» окончательный расчет по оплате стоимости продукции по товарной накладной № 1305 от 25.06.2018г. был произведен лишь 26.09.2018г., с нарушением срока оплаты на 37 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, при этом, требования встречного иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 19.09.2017 между ООО НПП «ГКС» (Покупатель) и АО «Димитровградхиммаш» (Поставщик) заключен Договор поставки №553/2017 от 19.09.2017г. в редакции Протокола разногласий от 02.10.2017г., протокола урегулирования разногласий от 27.10.2017.

В соответствии с п.1.1 ст.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификациях к Договору. В спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены и условия оплаты, а также иные существенные условия (п.1.2 ст.1 Договора).

«31» октября 2017г. между сторонами была заключена Спецификация №2 к Договору, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на общую сумму 65 752 492,00 руб. 

В соответствии с указанной Спецификацией Ответчик обязался поставить Покупателю продукцию, в том числе Адсорбер Т-300 в количестве 2 штуки. На основании п.2 Спецификации №2 к Договору поставляемая продукция должна соответствовать опросным листам, приведенным в Приложении №1 к Спецификации №2. 

В соответствии с п. 6.4 договора, стороны согласовали, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ  технических условий.

В соответствии с положениями раздела 9.1 ГОСТ Р 52630-2012 в комплект сосуда входят:

- сосуд в собранном виде (или отдельно транспортируемые части) с ответными фланцами, заглушками (крышками), рабочими прокладками и крепежными деталями;

- запасные части (согласно указаниям в технической документации);

- фундаментные болты для крепления сосуда в проектном положении (по указанию в технической документации).

Иные детали не являются обязательными к комплектации и должны быть оговорены сторонами при заключении договора.

Условиями пункта 2 Спецификации №2 от 31.10.2017г. к договору, заключенного между нами и истцом, предусмотрено соответствие продукции опросным листам, приведенным в приложении №1 к спецификации.

Истцом по первоначальному иску к материалам дела приложены опросные листы, содержащие положения о наполненности адсорбера т-300А/В несколькими слоями адсорбента, с указанием конкретных характеристик адсорбента в п. 3.5. Однако, суд признает обоснованным довод ответчика, о том, что опросный лист не может являться преимущественным документом при определении характеристик товара по договору поставки, так как он не является двусторонним соглашением либо неотъемлемым приложением к договору поставки. Доказательств подписания указанного документа ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, указанный документ не является неотъемлемой частью договора, исходя из буквального толкования условий заключенного договора поставки. 

Кроме того, положения п.3.5 опросного листа относятся к характеристикам среды использования адсорбера, необходимым для его нормальной работы. 

Довод о согласовании условий посредством переписки сторон, предшествующей заключению договора, судом отводится, поскольку, в соответствии с п. 9.8 договора, все предыдущие переговоры по настоящему договору утрачивают силу. 

При этом, технический проект получен ответчиком от подрядной организации 27.12.2017, в течение 2х дней перенаправлен покупателю. В соответствии с проектом, адсорбенты не входят в состав комплекта поставки. 

16.05.2018 истец указал на необходимость включения в комплект поставки адсорбенты. 

В ответ на это замечание АО «Димитровградхиммаш», письмом от 30.05.2018г. исх.№204/5-е еще раз направило в адрес покупателя разработанную конструкторскую документацию и указало на то, что комплектации адсорберов адсорбентом, торкрет-бетоном, целлитом, шарами нет; их стоимость в стоимости оборудования не учтены.

Письмом исх.№225/5-е от 18.06.2018г. в ООО НПП «ГКС» был направлен окончательный вариант откорректированной конструкторской документации. В приложении к письму - Перечне замечаний от 06.06.2018г. поставщик на просьбу истца о включении в комплект поставки адсорбента ответил, что «...изменения не принимаются. Адсорбент, торкрет-бетон, цеолит, шары керамические не учтены в стоимости оборудования. Ответ и откорректированная документация направлены письмом №2'20/5-е от 14.06.2018г.»

Ответным письмом от 27.06.2018г. исх.№ПСД-2333/18 на вышеуказанные письма нашего предприятия (исх.№220/5-е от 14.06.2018г. и исх.№225/5-е от 18.06.2018г.) ООО НПП «ГКС» согласовало конструкторскую документацию на адсорберы Т-300.

Таким образом, судом установлено, что поставка адсорбента не была согласована сторонами, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Общая стоимость продукции по спецификации - 65 752 492,00руб., в т.ч. НДС. По условиям заключенной Спецификации №2 к договору базис поставки продукции: на условиях DDP (Инкотермс-2010) г.Томск, Снежное НГКМ. Срок поставки, с учетом Дополнительного соглашения от 05.06.2018г. к спецификации: до 10 сентября 2018г.

Пунктом 3.6. Договора стороны определили, что датой поставки считается дата передачи продукции покупателю в пункте назначения, согласованном сторонами в спецификации, путем подписания, в зависимости от способа поставки, товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма №1-Т), товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12), транспортной накладной (по форме Приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном).

Статьей 516 ГК РФ определено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 4 спецификации №2 от 31.10.2017г. к договору были согласованы условия и порядок оплаты.

А именно: 30% авансовый платеж от суммы спецификации в размере 19 725 747,60 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 009 012,35руб., в течение 30 календарных дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 70% в сумме 46 026 744,40руб., в т.ч. НДС 18% - 7 021 028,81руб. в течение 50 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя на условиях DDP г.Томск, Снежное НГКМ.

Аванс в размере 30%» стоимости всего оборудования в сумме 19 725 747,60руб. был оплачен ООО НПП «ГКС» платежным поручением №20522 о 28.11.2017г.

Письмом исх.№ГОФ-2254/18 от 21.06.2018г. ООО НПП «ГКС» сообщило АО «Димитровградхиммаш» о временном ограничении движения транспортных средств (с грузом и без груза), общая масса которых превышает 5тн, по участкам автомобильных дорог Томской области. В связи с чем, просило произвести выгрузку оборудования по адресу: 

<

...> (ООО «База Северная») на склад ООО «Норд Империал».

Пунктом 7.3. договора, с учетом протокола согласования разногласий о 27.10.2017г., предусмотрено, что в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленной продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в срок.

В связи с чем, сумма неустойки, начисленной Покупателю за просрочку оплаты составила:

1.    по товарной накладной № 1255 от 18.06.2018г. за адсорбер Т-300 : 7 746 723,60руб. * 0,05% * 42 дня задержки = 162 681,16руб.

2.     по товарной накладной 1610 от 30.07.2018г. за верхнюю колонну Т-403 : 8 183 760,20руб. * 0,05% * 2 дня задержки = 8 183,76 руб.

3.     по товарной накладной № 1305 от 25.06.2018г. за скруббер газа регенерации V-305, ребойлер нижней колонны (кожухотрубный теплообменник) Е-408, ребойлер дебутанизатора Е-504 : 3 708 616,80руб. * 0,05% * 37 дней задержки = 68 609,10 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за задержку оплаты поставленной продукции составляет: 162681.16руб. + 8183,76руб. + 68609,10руб. = 239 474,02 (Двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре)   рубля 02 копейки.

   По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на встречное исковое заявление, признавая сумму неустойки в размере 3873, 36 руб.

Исследовав расчеты, представленные сторонами, суд полагает, расчеты истца по встречному иску арифметически верными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика по встречному иску о наличии переписки сторон в виде письма исх. №ГОФ-2330/18 от 27.06.2018, в котором ответчик просил произвести отгрузку груза на адрес временной выгрузки и не производить последующие отгрузки судом исследован, однако, указанное письмо получено истцом по встречному иску после совершения двух отгрузок, а отгрузка последней партии товара произведена уже 30.07.2018. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина по основному иску возлагается на истца, а государственная пошлина по встречному исковому заявлению рассчитана судом с учетом частичного признания требования ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 239 474 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7701 (семь тысяч семьсот один) руб. 76 коп.

Выдать Акционерному обществу Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов