АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12623/2020

г. Тюмень

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности Дв-В-2019-1573 от 01.10.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежных средств (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 №ТС01ЭЭ0100026846 за ноябрь 2019 года в размере 14 192,94 руб., пени в размере 208,80 руб. за период с 18.01.2020 по 05.04.2020 года.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга в размере 14 192, 94 руб., просил взыскать пени в размере 723, 90 руб. пени за период с 19.12.2019 года по 24.04.2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 26.08.2020 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания 04.09.2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Ответчик считается уведомленным о судебном разбирательстве в суде, не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, соответствует законодательству, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности 10.02.2020 года.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела года между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчиком) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100026846(далее – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, а Госзаказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом с учетом протокола согласования разногласий.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец указывает, что в ноябре 2019 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 5 589 кВт/ч, что подтверждается счетом – фактурой, счетом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему энергии в ноябре 2019 года своевременно не исполнил, в связи с чем, на момент подачи искового заявления у него образовалась задолженность в размере 14 192, 94 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную энергию в размере 14 192, 94 руб. в связи с  оплатой ответчиком суммы долга. Производство в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную энергию за ноябрь 2019 года, истцом была начислена неустойка в размере 723, 90 руб. за несвоевременную оплату задолженности за поставку энергии за период с 19.12.2019 года по 18.05.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ответчик оплатил задолженность за ноябрь 2019 года платежным поручением № 728129 от 10.02.2020 года, в качестве назначения платежа указано «за оказ. услуги электроснабжения за декабрь 2019 года по контракту от 21.01.2020 года».

Таким образом, фактически истец владел деньгами ответчика в сумме задолженности за ноябрь 2019 года с 10.02.2020 года. Представителем истца факт поступления денежных средств по платежному поручению от 10.02.2020 года в счет оплаты за ноябрь 2019 года не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд расценивает действия истца по начислению неустойки на задолженность за ноябрь 2019 года на дату по 23.04.2020 года злоупотреблением истцом своими правами, считает требование о взыскании неустойки в период по 23.04.2020 года необоснованным.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд пересчитывает сумму неустойки, подлежащую уплате истцу ответчиком за период с 19.12.2019 года по 10.02.2020 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 386,96 руб. пени за просрочку оплаты за поставку энергии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 097551 от 22.06.2020 года (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 192,94 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 386,96 руб. неустойки, 1 069,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов