ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48298/2020-ГК

Дело № А40-342717/19

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года 

по делу № А40-342717/19, принятое судьей К.С. Мурашовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Продовольственная Компания»

(ОГРН: 

<

***>; 680045, Хабаровский кр, 

<

...> литер М, помещение 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВА Групп»

(ОГРН: 

<

***>; 127018, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Евразия Экспресс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Продовольственная Компания» (далее – ООО «Первая Продовольственная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (далее – ООО «ВА Групп», ответчик) об истребовании имущества принадлежащего истцу груза (замороженные сосиски массой 7839 килограмм, находящихся в рефрижераторном контейнере № VAGU420014) из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразия Экспресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал на то, что возврат груза его собственнику лишает права на удержание груза и защиту своих интересов как перевозчика груза по истребованию платы за перевозки груза с лица, заказавшего перевозку.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2020 между ООО «Первая Продовольственная Компания» и ООО «Евразия Экспресс» был заключен договор транспортной экспедиции № 190801-46-ТЭО. 

Впоследствии 20.08.2019 между ООО «Первая Продовольственная Компания» и ООО «Евразия Экспресс» составлено экспедиторское поручение № ЕП00-000089, согласно которому истец доверяет третьему лицу доставку груза – замороженные сосиски массой 7 839 килограмм (далее - груз) со скоростью доставки 20-30 суток, температурный режим перевозки – 18 градусов по Цельсию. 

ООО «Евразия Экспресс» 26.08.2019 составлена экспедиторская расписка            № 190826-004, в которой гарантировано, что груз будет доставлен истцу со скоростью доставки 20-30 суток, температурный режим перевозки – 18 градусов по Цельсию.

Истец произвел оплату услуг третьему лицу, о чем свидетельствует платежное поручение № 731 от 18.10.2019. 

Из обстоятельств дела следует, что груз, в срок, предусмотренный экспедиторской распиской № 190826-004, истцом получен не был. 

Истцом 10.10.2019 и 22.10.2019 были получены письма от ООО «Евразия Экспресс» исх. № 191010 от 10.10.2019 и исх. № 191022-01 от 22.10.2019, в которых ООО «Евразия Экспресс» указывает на следующие обстоятельства: 

- груз истца погружен в рефрижераторный контейнер № VAGU4200145 оператором перевозчиком данного контейнера является ООО «ВА Групп» (далее - ответчик); 

- произвести оплату перевозки груза не представляется возможным, поскольку контейнер, содержащий груз, находится на станции Уссурийск в связи, с чем ООО «Евразия Экспресс» просило произвести дополнительные оплаты, однако согласно платежным поручениям представленным в материалы дела истцом, следует, что оплата была произведена в адрес ООО «Евразия Экспресс».

Между ООО «Евразия Экспресс» и ООО «ВА Групп» заключен договор транспортной экспедиции № ВА/ЕЭ-0819 от 01.08.2019.

В связи с неполучением груза в обусловленный срок ООО «Первая Продовольственная Компания» 14.11.2019 направило претензию в адрес третьего лица, в которой указало третьему лицу на необходимость в течение 3-х дневного срока разрешить вопрос о передаче груза истцу. 

Претензия (от 14.11.2019 исх. № 2701-01) направлена истцом в адрес ответчика, в которой истец просил ответчика передать принадлежащий ему груз в течение 3-х дней с момента получения претензии, а также указал, что по истечении 30 дней с момента получения претензии ответчиком, при отсутствии действий со стороны ответчика, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском к ответчику. 

В ответ на претензию от 21 ноября 2019 года № 21/11/3 ответчик сообщил, что согласно договору транспортной экспедиции № ВА/ЕЭ-0819, заключенному между ним и ООО «Евразия Экспресс», ответчик имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты ООО «Евразия Экспресс» стоимости груза и понесенных ответчиком расходов, поскольку ООО «Евразия Экспресс» не оплатило вознаграждение и расходы ответчика, в связи с чем груз ответчиком удерживается до произведения оплаты. 

Дополнительно ответчик пояснил, что согласно экспедиторской расписке             № 3008-ЕЭ-1 от 30.08.2019 ответчик получил контейнер в опечатанном виде без проверки содержимого с наложенным ЗПУ № А3801199 согласно заявке ООО «Евразия Экспресс» № 19 от 29.08.2019 года; грузополучателем согласно вышеуказанной заявке является ООО «Евразия Экспресс», а не истец, ввиду чего отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет удержания действительному должнику экспедитора не принадлежит, не закреплено за ним на ином вещном праве, допускающем в определенных случаях распоряжение им, а собственник груза не имеет перед экспедитором неисполненных обязательств, тогда как на основании принятых Арбитражным судом города Москвы решениях по делам № А40-46502/20 и № А40-327205/19 с ООО «Евразия Экспресс» в пользу ООО «ВА Групп» взыскана задолженность, являющаяся основанием для удержания груза экспедитором, ввиду чего на основании статьи 10 ГК отказал в защите права перевозчика на удержание вещи, удовлетворив требования истца истребовав принадлежащее ООО «Первая Продовольственная компания» имущество - груз (замороженные сосиски массой 7839 килограмм, находящихся в рефрижераторном контейнере № VAGU420014) у ООО «ВА Групп».

С указанными выводами суда первой инстанции ответчик не согласился, пояснил, что возврат груза его собственнику лишает права на удержание груза и защиту своих интересов как перевозчика груза по истребованию платы за перевозки груза с лица, заказавшего перевозку, со ссылкой на неверную оценку обстоятельств спора, в частности не исследование факта принадлежности груза истцу, а также неполного удовлетворения требований ответчика к третьему лицу о возмещении задолженности с учетом принятых решений по делам №№ А40-327205/19 и № А40-46502/20.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец произвел оплату услуг третьему лицу, о чем свидетельствует платежное поручение № 731 от 18.10.2019, то есть свои обязательства по оплате услуг перевозки ООО «Первая Продовольственная Компания» исполнило полностью, ввиду чего утверждения ответчика о недобросовестности грузополучателя и о бесплатной перевозке груза при фактической оплате этих услуг подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кроме того, как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними

Истец исполнил обязательства должным образом, то удержание как способ обеспечения исполнения обязательств третьим лицом не применимо, так как удерживаемая вещь не являлась собственность третьего лица.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность требований и необходимость оценки разумности действий истца, привел обстоятельства того, что истец в рамках заключенного договора с ответчика, должен был оплатить услуги ООО «Евразия Экспресс до момента доставки в Уссурийск, груз 19 сентября 2019 года прибыл на станцию назначения Уссурийск, но истец на момент удержания груза не оплатил услуги по перевозке 10 октября 2019 года, ООО «Евразия Экспресс» направило истцу письмо, в котором убедительно просило в связи со сложной финансовой ситуацией осуществить оплату за услуги на счет ООО «ВА Групп», тогда как истец, в нарушении вышеуказанного письма, произвел оплату на счет ООО «Евразия Экспресс ООО «ВА Групп» эту сумму не получило.

Вместе с тем, истец состоял в договорных отношениях именно с ООО «Евразия Экспресс» в чей адрес и произвел оплату за оказанные услуг, что соответствует условиям договора, оснований для оценки действий истца в части добросовестности и разумности не представляется необходимым.

Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств подтверждающих, что груз, который находится в удерживаемом контейнере № VAGU4200145, принадлежит истцу. 

Однако истцом были предоставлены копии платежных поручений № 627 и 588 от 06.09.2019 и 20.08.2019, товарной накладной № 4941 от 26 августа 2019 года о покупке груза у ООО «ТД «Лидер». Оснований для признания доводов ответчика о не принадлежности груза истца обоснованными не имеется.

Доводы о том, что возврат груза его собственнику лишает права на удержание груза и защиту своих интересов как перевозчика груза по истребованию платы за перевозки груза с лица, заказавшего перевозку, подлежа отклонению, судом апелляционной инстанции признается право экспедитор удерживать груз только, если лицо, не исполнившее обязательства, и собственник груза совпадают в одном лице, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства спора иные, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об истребовании имущества принадлежащего ООО «Первая Продовольственная компания» груза (замороженные сосиски массой 7839 килограмм, находящихся в рефрижераторном контейнере № VAGU420014) у ООО «ВА Групп», которое не является собственником груза.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу           № А40-342717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:   Н.И. Левченко

Судьи:       Е.Б. Расторгуев

  Д.В. Пирожков